“終身市場禁入”是最近的熱門話題。同樣是來自光大證券（601788.SH），天豐節(jié)能案件的兩個保薦代表人似乎比“8·16”事件而受到嚴(yán)厲處罰的楊劍波幸運(yùn)得多，僅受到證監(jiān)會決定的幾十萬元的罰款，之前“擬”的市場禁入決定并未實(shí)施。 　　天豐節(jié)能案處罰敲定 　　去年的光大證券可謂券商行業(yè)內(nèi)最大的“苦主”。天豐節(jié)能案件就是其中之一，昨日晚間，光大證券披露了證監(jiān)會對于該案件的最終處罰結(jié)果，光大證券被處以430萬元的罰款。 　　2013年4月上旬，IPO財務(wù)專項(xiàng)檢查工作進(jìn)入抽查后的現(xiàn)場核查階段。第一階段抽取的13家中小板擬上市公司進(jìn)入核查階段，由光大證券保薦的天豐節(jié)能位列其中。而“不幸”被抽中的天豐節(jié)能很快被財務(wù)專項(xiàng)檢查小組發(fā)現(xiàn)存在銀行提供的流水賬跟企業(yè)實(shí)際的賬本存在較大的差異等問題。隨后，證監(jiān)會對天豐節(jié)能立案調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，天豐節(jié)能不僅涉嫌虛增收入，還存在虛增資產(chǎn)、關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化、關(guān)聯(lián)交易未入賬等違法違規(guī)行為，在報送IPO申請文件及財務(wù)自查報告中虛假記載等問題。 　　而作為天豐節(jié)能的保薦券商，光大證券自然成為證監(jiān)會處罰的對象之一。去年11月23日，光大證券發(fā)布的“關(guān)于收到行政處罰及市場禁入事先告知書”的公告稱，證監(jiān)會認(rèn)定，在天豐節(jié)能申請IPO過程中，保薦機(jī)構(gòu)光大證券等中介機(jī)構(gòu)涉嫌未勤勉盡責(zé)，才最終導(dǎo)致出具的相關(guān)文件存在虛假記載等違法違規(guī)行為。證監(jiān)會對光大證券立案調(diào)查之后，擬決定對光大證券給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入215萬元，并處430萬元罰款；對涉案的保薦代表人李瑞瑜、水潤東給予警告，并分別處以30萬元的罰款。同時，根據(jù)《證券法》相關(guān)條例以及《證券市場禁入規(guī)定》規(guī)定，擬對李瑞瑜、水潤東采取終身市場禁入措施。 　　而在三個月之后的昨晚，光大證券再度發(fā)布公告稱證監(jiān)會于3月4日正式發(fā)布《行政處罰決定書》，稱天豐節(jié)能案已經(jīng)調(diào)查、審理終結(jié)，最終的處罰結(jié)果與之前的“事先告知書”相比，對光大證券的處罰并未改變，依舊是沒收業(yè)務(wù)收入215萬元，罰款430萬元。而對于兩名保薦代表人，則僅有罰款，沒有終身市場禁入的處罰。 　　為何“逃脫”禁入？ 　　實(shí)際上，早在天豐節(jié)能案件發(fā)生之時，光大證券的尷尬處境即浮出水面。隨后的烏龍指事件讓光大證券幾乎成為業(yè)內(nèi)苦主代名詞，楊劍波也因此被證監(jiān)會處以極其嚴(yán)厲的處罰。如今，楊劍波與證監(jiān)會的官司仍未有結(jié)果，而最新的處罰決定卻顯示，天豐節(jié)能的兩名保薦代表人“成功逃脫”了證券從業(yè)人員除刑事責(zé)任以外的最嚴(yán)重處罰—終身市場禁入。 　　實(shí)際上，最終處罰結(jié)果與之前的“事先告知書”出現(xiàn)差異并非意料之外。“事先告知書”中稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，就證監(jiān)會對光大證券以及相關(guān)人員實(shí)施的行政處罰和市場禁入措施，光大證券及相關(guān)人員有陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利。“公司及相關(guān)人員提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，經(jīng)證監(jiān)會復(fù)核成立的，將予以采納。如果公司及相關(guān)人員放棄陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利，證監(jiān)會將依照法定程序作出正式的行政處罰決定和市場禁入決定。” 　　顯然，對于上述兩名保薦代表人而言，最終僅以承受30萬元的罰款結(jié)束該案件，而并未被處以終身市場禁入措施已經(jīng)成為最可被接受的結(jié)果。而為何證監(jiān)會會在幾個月之后最終做出如此的決定，光大證券以及上述兩名保薦代表人是否進(jìn)行申辯？《第一財經(jīng)日報》記者昨日致電光大證券相關(guān)人士，但是對方手機(jī)一直處于無人接聽狀態(tài)。 　　上海文勛律師事務(wù)所律師吳鵬在接受《第一財經(jīng)日報》采訪時稱，證監(jiān)會之所以會放棄對于兩名保薦代表人的終身市場禁入措施決定，可能是在案件審理調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)兩名保薦代表人并不承擔(dān)或者不完全承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，但是毫無疑問其的確又需要承擔(dān)一部分未能勤勉盡責(zé)的責(zé)任，最終僅予以罰款而并未予以終身市場禁入的處罰。 　　在吳鵬看來，證監(jiān)會此次對于光大證券兩名保薦代表人的處罰決定說明了證監(jiān)會在處理相關(guān)案件之時方式方法上的進(jìn)步。“通常情況下在類似案件發(fā)生時，市場會給予嚴(yán)厲的譴責(zé)，并最終導(dǎo)致動輒終身市場禁入的處罰，而如果上述判斷正確，此次光大證券的處罰決定就更為公正。”吳鵬稱，但是證監(jiān)會也可以在處理方法上更加完美，例如在證監(jiān)會官方網(wǎng)站上披露案件調(diào)查過程、結(jié)果，并將最終處罰的法理依據(jù)逐條列出，讓市場更加透明地了解其中原委。 　　作者：程亮亮