對(duì)于歷經(jīng)爭(zhēng)論、幾易其稿的中國(guó)電力體制改革而言，最后形成“共識(shí)”——業(yè)界統(tǒng)稱的“電改5號(hào)文件”，是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱難的過(guò)程。

電改5號(hào)文件的改革核心，也是改革難點(diǎn)包括：廠網(wǎng)分開(kāi)、國(guó)家電力“一拆為五”、全國(guó)“一張網(wǎng)”還是“多張網(wǎng)”、成立專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)電監(jiān)會(huì)等。

“任何一個(gè)改革都不是理想化的，它都是隨著歷史的變遷在不斷進(jìn)行調(diào)整、完善的，改革是不斷深化的過(guò)程�！庇H身參與電改方案設(shè)計(jì)、被譽(yù)為電改重要推動(dòng)者之一的張國(guó)寶如是說(shuō)。

電改仍在推進(jìn)，關(guān)于電改的爭(zhēng)論仍會(huì)繼續(xù)�！白鳛檫^(guò)來(lái)人、親歷者，我有責(zé)任把這段歷史記載下來(lái)”，張國(guó)寶說(shuō)。

中國(guó)電網(wǎng)是世界上最好的電網(wǎng)

現(xiàn)在有些人認(rèn)為電力體制改革不徹底，甚至是失敗的。我不贊成這樣的看法。看問(wèn)題要有歷史唯物主義的視角。全世界上沒(méi)有哪兩個(gè)國(guó)家的電力體制管理模式是一模一樣的。

法國(guó)電力至今依然是國(guó)有，而且還是廠網(wǎng)不分的。全部核電站都?xì)w法國(guó)電力管。日本跟中國(guó)也不太一樣，它的每個(gè)區(qū)域都沒(méi)有能源，不像中國(guó)一些地方有能源，一些地方?jīng)]有能源。因此，日本的電力基本上是每個(gè)區(qū)域自求平衡。其他發(fā)展中國(guó)家就更沒(méi)法和中國(guó)比了，例如印度有五個(gè)管能源的部門，緬甸還有兩個(gè)電力部。

我們是“墻內(nèi)開(kāi)花墻外紅”。我們內(nèi)部有這樣那樣的不滿，覺(jué)得不夠理想，但別的國(guó)家從外部看我們的改革，看到中國(guó)飛速發(fā)展的電力事業(yè)，認(rèn)為中國(guó)最成功。其他國(guó)家發(fā)生了若干次大停電，但是中國(guó)沒(méi)有發(fā)生，中國(guó)整個(gè)網(wǎng)架結(jié)構(gòu)是非常清晰的，沒(méi)有出現(xiàn)很多國(guó)家的重復(fù)、混亂甚至帶有安全隱患的情況。這是因?yàn)橹袊?guó)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和改革的動(dòng)力，也有當(dāng)年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)比較合理的規(guī)劃因素在里面，我認(rèn)為中國(guó)的電網(wǎng)在世界上是最好的電網(wǎng)。

不干這個(gè)事的人，可以坐而論道，當(dāng)批評(píng)家非常容易當(dāng)，因?yàn)榧炔回?fù)責(zé)任也不用實(shí)際操作，但是當(dāng)你實(shí)際操作的時(shí)候，碰到的復(fù)雜問(wèn)題比紙上談兵難得多。

電力體制改革或者其他體制改革，說(shuō)“百分之百是對(duì)的”肯定不可能，改革是個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，一開(kāi)始肯定有不完善的地方，還有值得進(jìn)一步改革的地方，從這個(gè)層面上看，有批評(píng)的意見(jiàn)有利于不斷深化改革。但是，衡量一個(gè)改革是否正確的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)看是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展。

電力體制改革十年是我國(guó)電力事業(yè)發(fā)展最快的十年，也創(chuàng)造了世界電力發(fā)展史上最快的發(fā)展速度。“十一五”期間，每年新增發(fā)電裝機(jī)容量1億千瓦，如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，如果沒(méi)有發(fā)動(dòng)多家辦電的積極性，可以達(dá)到這一點(diǎn)嗎?這才是主流。如果今天不是10.5億千瓦(編者注：2011年我國(guó)電力裝機(jī)容量為10.5億千瓦)，而是8億千瓦，那今天的經(jīng)濟(jì)總量就不是現(xiàn)在的狀況了。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們的電力體制改革是為整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)騰飛做了重大的貢獻(xiàn)。

5號(hào)文為何沒(méi)定電改時(shí)間表

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電力體制改革沒(méi)有達(dá)到5號(hào)文件要求的市場(chǎng)化目標(biāo)，原因是19號(hào)文(編者注：即2007年國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于“十一五”深化電力體制改革的實(shí)施意見(jiàn)》)和5號(hào)文都沒(méi)有寫出電改的時(shí)間和進(jìn)度表。但我認(rèn)為，之所以沒(méi)有寫出時(shí)間表是因?yàn)楹茈y給出一個(gè)時(shí)間表;再者，我們改革的總體指導(dǎo)思想是“摸著石頭過(guò)河”，先完成一步，在這個(gè)基礎(chǔ)上，待時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候再邁出第二步。

回想改革開(kāi)放30多年來(lái)走過(guò)的路，如果當(dāng)時(shí)不顧歷史發(fā)展的階段，一下子照搬西方國(guó)家的做法，那么改革很可能是失敗的。改革是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，是在大家認(rèn)識(shí)的過(guò)程中逐漸深化的過(guò)程。鐵路改革一擱置就是十年，還是電力體制改革邁出了步子好。如果改革一開(kāi)始就完全按照現(xiàn)在的樣子，把部委都撤銷，可能改都改不成。

如果想改革一次都到位，可能社會(huì)的負(fù)擔(dān)就比較大。只做政企分開(kāi)、廠網(wǎng)分開(kāi)，雖然老電力部的人有意見(jiàn)，但是還不會(huì)波及到下面去。如果再把輸配電也分開(kāi)，把主輔企業(yè)也分開(kāi)，波及到的人就更廣了。當(dāng)時(shí)如果這些問(wèn)題都搞清楚再去改的話，我估計(jì)兩三年也改不動(dòng)。

走一步總比不走要強(qiáng)，所以當(dāng)時(shí)就先完成一個(gè)階段性的任務(wù)，就是政企分開(kāi)、廠網(wǎng)分開(kāi)。而可能會(huì)引發(fā)更多反彈的問(wèn)題，就留到以后適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)再去改。我們不希望在改革中產(chǎn)生過(guò)多的社會(huì)矛盾。

現(xiàn)在有些人在批評(píng)電力體制改革，他們應(yīng)該從當(dāng)時(shí)的歷史背景看這個(gè)問(wèn)題，那就比較好理解了。

電監(jiān)會(huì)很難獨(dú)立推進(jìn)電改

有觀點(diǎn)認(rèn)為，電網(wǎng)在分離輔業(yè)方面滯后。我認(rèn)為這不能怪電網(wǎng)。其實(shí)電網(wǎng)公司是愿意分離的。施工企業(yè)參差不齊，有一些很糟糕，電網(wǎng)公司也怕長(zhǎng)期捂在自己手里面。包括已經(jīng)離退休的勞保問(wèn)題怎么解決?按道理電力公司分家了，不應(yīng)該由電網(wǎng)公司一家來(lái)承擔(dān)。但是現(xiàn)實(shí)情況就是這樣。電網(wǎng)公司找過(guò)我多次，希望盡快地把輔業(yè)剝離出去。

為什么電力體制改革以后若干年都沒(méi)有完成這件事?5號(hào)文件下達(dá)了以后，主要的任務(wù)目標(biāo)達(dá)到了，大的格局已經(jīng)形成了，這時(shí)候機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，曾培炎同志也從國(guó)家計(jì)委主任升任國(guó)務(wù)院副總理。他覺(jué)得這個(gè)任務(wù)我們已經(jīng)完成了，人家都說(shuō)發(fā)改委的權(quán)力太大，不能什么事都攬?jiān)诎l(fā)改委，就把繼續(xù)推進(jìn)電力體制改革的任務(wù)給了電監(jiān)會(huì)，電改辦也從發(fā)改委劃轉(zhuǎn)到電監(jiān)會(huì)。

但是電監(jiān)會(huì)一家來(lái)挑起改革的任務(wù)確實(shí)很困難，它是國(guó)務(wù)院直屬的事業(yè)單位，一個(gè)事業(yè)單位去做這么大的動(dòng)作，去進(jìn)行主輔分開(kāi)，或者是其他的改革，沒(méi)有政府強(qiáng)有力的部門支持，它確實(shí)很為難。有幾個(gè)部門繞不過(guò)去，一個(gè)是發(fā)改委，一個(gè)是國(guó)資委，電監(jiān)會(huì)既沒(méi)有干部任命權(quán)也沒(méi)有資產(chǎn)劃撥權(quán)，你叫人家怎么改?

主輔分開(kāi)，電網(wǎng)公司是愿意的，但是分開(kāi)以后交給誰(shuí)?就是一個(gè)麻煩了。我最初的想法是施工企業(yè)也可以下放到各個(gè)地方自己找飯吃，相當(dāng)于現(xiàn)在建筑公司一樣，這是