4月18日，國務(wù)院總理李克強主持召開新一屆國家能源委員會首次會議，研究討論了能源發(fā)展中的相關(guān)戰(zhàn)略問題和重大項目，引發(fā)業(yè)內(nèi)外廣泛關(guān)注。

2002年以來，我國電力體制改革以電力市場改革為核心，走過了一段艱難的歷程。從市場模式變革的角度看，我國電力市場改革經(jīng)歷了兩個階段，第一階段是以建立區(qū)域發(fā)電側(cè)電力市場為目標(biāo)的單一買電型市場改革階段，時間范圍是2002年至2006年。第二個階段是以發(fā)電企業(yè)與用戶直接交易為核心的零售市場改革階段(以下簡稱“直接交易改革”)。

時間范圍從2004年至現(xiàn)在，與第一階段在時間上有部分重合。這個時間范圍又可以大致分為前后兩個階段，前段時間范圍為2004年至2009年，當(dāng)時直購電或直接交易改革本質(zhì)上處于試點狀態(tài)，還不是改革的主導(dǎo)選擇。后段時間范圍是2009年至現(xiàn)在，在這段時期，直接交易改革取代區(qū)域發(fā)電側(cè)電力市場改革，成為我國電力市場改革的主導(dǎo)選擇。

在4月18日國務(wù)院總理李克強主持召開新一屆國家能源委員會首次會議上，對電力市場改革提出的任務(wù)是：“加快電力體制改革步伐，推動供求雙方直接交易，提供更加經(jīng)濟(jì)、優(yōu)質(zhì)的電力保障，讓市場在電力資源配置中發(fā)揮決定性作用�！敝苯咏灰赘母锸俏┮惶岬降木唧w改革事項，由此可見其重要性和戰(zhàn)略意義。

顯然，“加快電力體制改革步伐，讓市場在電力資源配置中發(fā)揮決定性作用，提供更加經(jīng)濟(jì)、優(yōu)質(zhì)的電力保障”這些任務(wù)都是毫無疑問的。但是，“推動供求雙方直接交易”是否能夠成為目前我國電力市場改革的戰(zhàn)略選擇，我有不同的理解。我的觀點是：直接交易改革或者進(jìn)一步說零售市場改革當(dāng)然是電力市場改革的大方向，但目前還不是“讓市場在電力資源配置中發(fā)揮決定性作用”的最有效途徑，方案設(shè)計也存在根本缺陷。我國電力市場改革的當(dāng)務(wù)之急是在目前跨省跨區(qū)余缺調(diào)劑電力交易的基礎(chǔ)上，建立規(guī)范運行的，以市場機制為基礎(chǔ)的跨省跨區(qū)電力批發(fā)市場。

直接交易改革方案的制度缺陷

2013年我曾經(jīng)在《中國電力企業(yè)管理》第6期發(fā)表了《大用戶與發(fā)電企業(yè)直接交易改革的誤區(qū)》一文，對當(dāng)時的直接交易改革提出了一些批評意見和政策建議，比如指出直接交易試點方案要政府層層審批說明直接交易的“交易數(shù)量和價格的形成機制本質(zhì)上仍然是政府管制的結(jié)果”，與市場機制的精神相背離等。2013年7月國家能源局的有關(guān)通知中，明確“國家有關(guān)部門不再對試點工作進(jìn)行行政審批”。在這篇文章中，我還提出了“發(fā)電企業(yè)、大用戶和電網(wǎng)企業(yè)都選擇參與直接交易的策略空間并不存在”。即直接交易改革無法自由實現(xiàn)的觀點，這個觀點直接指出了目前直接交易改革的制度缺陷，也被目前我國直接交易改革的現(xiàn)實所證實。這個觀點很重要，下面，我再作進(jìn)一步補充說明。

如果把國家關(guān)于直接交易改革的相關(guān)文件規(guī)定作為改革的方案，那么，在考慮企業(yè)理性約束的基礎(chǔ)上，很容易得出發(fā)電企業(yè)和用戶都不參與直接交易是雙方博弈的納什均衡的結(jié)論。納什均衡是現(xiàn)代博弈論中的一個概念，說明參與競爭的各方不能單方面改變策略而獲利后而呈現(xiàn)出來的一種企業(yè)最優(yōu)策略的均衡狀態(tài)。直接交易改革方案的制定者簡單地認(rèn)為，發(fā)電企業(yè)之間存在成本差異，低成本的發(fā)電企業(yè)將在直接交易競爭中報低價，并中標(biāo)獲得直接交易電量;高成本的企業(yè)則根據(jù)成本相應(yīng)地報高價，不能在直接交易中成交;直接交易市場的競爭將促進(jìn)發(fā)電企業(yè)降低成本提高效率。

這個改革的初衷是可以理解的，但現(xiàn)實情況顯然不是這樣。假設(shè)發(fā)電企業(yè)和用戶都有參與和不參與直接交易改革的兩種策略;發(fā)電企業(yè)參與的效用是收入，用戶參與的效用是電價。這樣，首先，如果用戶的電價不降低，用戶肯定不會參與直接交易;這樣直接交易改革能夠進(jìn)行的初始條件是電價降低。在電價降低的前提下發(fā)電企業(yè)有參與和不參與兩種選擇，在收入目標(biāo)的約束下，發(fā)電企業(yè)參與的條件是收入至少保持不變，甚至還要有提高。

這就是說，如果電價降低的收入損失不能通過增加電量所增加的收入彌補回來，發(fā)電企業(yè)的最優(yōu)策略就是不參與。目前國家關(guān)于直接交易改革的文件中規(guī)定，發(fā)電企業(yè)參與直接交易的電量要在政府年度計劃電量分配中按容量扣除回來，在機組平均利用小時與用戶負(fù)荷利用小時相等或者相差不大的情況下，參與直接交易的發(fā)電企業(yè)并不能因此獲得新增電量，即發(fā)電企業(yè)參與直接交易的收入低于不參與直接交易的收入。在這種情況下，發(fā)電企業(yè)的最優(yōu)策略是不參與直接交易。這樣，就形成了用戶和發(fā)電企業(yè)都不參與直接交易的納什均衡。直接交易一般以年度或季度為周期進(jìn)行，假設(shè)在某個周期某發(fā)電企業(yè)可通過選擇較高負(fù)荷利用小時的用戶而獲得能夠彌補降價損失的增量電量，即發(fā)電企業(yè)預(yù)期收入相對增加而選擇參與直接交易，這種結(jié)果在實際測算中只能發(fā)生在降低幅度較小的情形，其他發(fā)電企業(yè)因為電量被擠占而產(chǎn)生了相對損失，會在短期內(nèi)采取策略性的對策如跟隨性報低價分享增加的電量，而讓上期獲利的發(fā)電企業(yè)在本期中不會獲得增量電量而受到損失。

這樣，先前參與直接交易獲利的發(fā)電企業(yè)不得不改變自己的策略，提高報價。經(jīng)過多個周期的策略性相互作用后，達(dá)到不降價即不參與直接交易的策略均衡狀態(tài)�，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論揭示，在企業(yè)數(shù)量較少情況下，產(chǎn)業(yè)內(nèi)寡頭壟斷企業(yè)的默契性合謀特別容易發(fā)生。一些省直接交易成交的結(jié)果表明，直接交易成交價格低于標(biāo)桿電價的幅度越來越小，以至于失去了實際意義。發(fā)電企業(yè)為了給政府面子，象征性地降低很小幅度的價格，直接交易改革好比是政府主導(dǎo)，用戶和電力企業(yè)參與的“游戲”。

近日看到《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》“南方電網(wǎng)云南公司因利益受損抗拒電改”的文章后，感覺到直接交易改革的制度缺陷不僅確實存在，而且在被政府錯誤地利用，并且因為政府主導(dǎo)而誤導(dǎo)了社會。上文中指出“在一些水電企業(yè)看來，云南省的直購電仍然是以‘補貼大工業(yè)用戶為目的的改革’。他們認(rèn)為與之前的‘分時電價’和‘2013年超基數(shù)用電補貼’沒有本質(zhì)區(qū)別”�！艾F(xiàn)在政府打算在直購電中，大用戶用電價格在目錄電價的基礎(chǔ)上每千瓦時電降低7～8分錢，同時使總交易量達(dá)到200億千瓦時。這意味著云南電網(wǎng)要讓利15億元左右”。云南省試點方案的實質(zhì)就是把云南電網(wǎng)公司的收入直接轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)經(jīng)營困難的電解鋁等用戶中。

顯然，這樣的電力市場改革與發(fā)揮市場機制在資源配置中的決定作用的目標(biāo)完全背道而馳。而《