一、如何看待“國(guó)家電網(wǎng)公司一分為五”的傳聞

近日，某財(cái)經(jīng)雜志關(guān)于“新一輪電力體制市場(chǎng)化改革方向已定，國(guó)家電網(wǎng)有望一拆為五”的報(bào)道，引起轟動(dòng)并導(dǎo)致與國(guó)家電網(wǎng)相關(guān)的股票要么跌停要么暴跌，諸多媒體朋友詢問(wèn)對(duì)此事看法。坦率講，我不認(rèn)為這是一篇負(fù)責(zé)任的報(bào)道，它在誤導(dǎo)下一步中國(guó)電力改革方向，頗不認(rèn)同。

十五年來(lái)，電力改革尤其是電網(wǎng)拆分既是一個(gè)敏感話題，也是嚴(yán)肅話題;既是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是政治問(wèn)題。2013年2月17日，保加利亞35個(gè)城市的數(shù)萬(wàn)人舉行示威游行，并且在首都索菲亞爆發(fā)沖突。人們抗議高電價(jià)，要求要么政府下臺(tái)，要么電網(wǎng)企業(yè)重新國(guó)有化。

民眾破壞政府建筑，警民沖突，25人受傷一人自焚;總理鮑里索夫20日宣布政府總辭職，社會(huì)陷入動(dòng)蕩。這開(kāi)辟了因電價(jià)問(wèn)題導(dǎo)致政府辭職的先例，當(dāng)年鼓吹和制定全面拆分和私有化方案的人已不知去向，而電網(wǎng)私有化中暴富者則在市場(chǎng)化法則下無(wú)法撼動(dòng)，令人深思。

保加利亞能源部門(mén)的私有化始于2000年，截止到2003年底，保加利亞電網(wǎng)被拆分，供電市場(chǎng)被捷克和奧地利的三家私人公司控制，他們憑借私人壟斷和市場(chǎng)自由化旗幟頻頻漲價(jià)，以致民眾難以承受。

電力堪稱是國(guó)民經(jīng)濟(jì)第一基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，雖然電力改革僅是全局性改革中一部分;但電力的基礎(chǔ)性和重要性，決定了它的改革對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和社會(huì)安定可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。

我無(wú)意于通過(guò)強(qiáng)調(diào)電力重要性和電力改革的敏感性而忽視電力改革，我要表達(dá)的是必須高度重視電力改革的方法論，選準(zhǔn)下一步電力改革的方向和切入點(diǎn)至關(guān)重要。縱觀過(guò)去十五年中國(guó)電改歷史進(jìn)程，我的結(jié)論是：中國(guó)未來(lái)電力改革方向的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是從打破發(fā)改委行政壟斷審批電價(jià)入手，而不是從國(guó)家電網(wǎng)入手進(jìn)行簡(jiǎn)單拆分，繼續(xù)做“改體不改制”的草率選擇。

二、電改的目的究竟是什么?

電力改革目的究竟是什么?拆分和用行政手段人為制造競(jìng)爭(zhēng)主體打破壟斷是電力改革的目標(biāo)還是手段?盡管電力改革已經(jīng)搞了十五年，但我們始終沒(méi)有把這個(gè)問(wèn)題搞清楚。實(shí)際上，電力改革的最終目的只能是實(shí)現(xiàn)讓消費(fèi)者和用戶用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的電力產(chǎn)品。不管黑貓白貓抓住耗子就是好貓。

無(wú)論拆分還是電力市場(chǎng)的私有化和自由化都僅僅是手段而不是目的。因此電網(wǎng)改革是拆分還是統(tǒng)一?是國(guó)有化還是私有化?一定要從讓消費(fèi)者和用戶用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的電力產(chǎn)品這一根本目的出發(fā)，根據(jù)電力企業(yè)特點(diǎn)來(lái)推進(jìn)才行。

眾所周知，在電力改革中，對(duì)網(wǎng)廠分開(kāi)大家并無(wú)歧見(jiàn)，因?yàn)樵陔娏Φ陌l(fā)、輸、配、售四環(huán)節(jié)中，發(fā)電和售電側(cè)是可以展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的。但對(duì)于輸電網(wǎng)和配電網(wǎng)，由于其自然壟斷屬性，即使拆分也是把一個(gè)大壟斷變成若干個(gè)小壟斷。其自然壟斷的屬性并不會(huì)隨拆分而改變，甚至由于小壟斷不能在更大的市場(chǎng)邊界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)電力資源的調(diào)度和配置，可能會(huì)比大壟斷壞。因此，在這一改革中不搞“沒(méi)有退路的一拆了之”而是采取較為慎重和步步向更佳逼近的方法和路徑更為妥當(dāng)。

縱觀世界各國(guó)電力改革，電網(wǎng)改革是關(guān)鍵。在這一過(guò)程中，出現(xiàn)了三種模式，第一是縱向分切的模式，即按發(fā)、輸、配、售縱向功能逐步分切;第二是橫向分拆模式，即按區(qū)域分割電網(wǎng)，在每個(gè)區(qū)域中發(fā)、輸、配、售一體化運(yùn)行;第三是既橫向分拆又縱向分切的“破碎式”改革模式。

正因如此，在1998年-2002年的電力改革中，在究竟選擇國(guó)家發(fā)改委最初要取消國(guó)家電網(wǎng)公司搞一分為四的“0+4”模式，還是選擇國(guó)家電力公司將自身演變?yōu)閲?guó)家電網(wǎng)公司的“1+6”模式爭(zhēng)論中，才出臺(tái)了五號(hào)文“2+5”的妥協(xié)模式，既分拆了國(guó)家電力公司又新設(shè)了國(guó)家電網(wǎng)公司。