你是否同意，半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)“總歸是一種國營事業(yè)”這種說法？

不久前筆者與全球半導(dǎo)體聯(lián)盟(GSA)亞太區(qū)首席執(zhí)行官王智立(Jeremy Wang)談到多家中國無晶圓廠IC業(yè)者──包括展訊(Spreadtrum Communications)、銳迪科(RDA Microelectronics)與瀾起科技(Montage Technology)等等──紛紛從美國股市退出，打算回歸中國成為能獲得政府資金補助的私人企業(yè)。(參考《中國芯片業(yè)者紛紛在美退市，因回國有扶持金？》)

王智立是我曾遇過最精明的“中國通”之一，從不諱言自己對半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)歷史事件與目前發(fā)展的觀點；他認(rèn)為，中國無晶圓廠芯片業(yè)者退出美國股市是一種自然趨勢， 因為在十年前，中國第一批尋求股票公開發(fā)行(IPO)的無晶圓廠半導(dǎo)體業(yè)者，在中國本地找不到適合的金融市場：“現(xiàn)在中國政府開始重視半導(dǎo)體領(lǐng)域的創(chuàng)新與技術(shù)研發(fā)，也扮演了關(guān)鍵角色�！�

我同意王智立的觀點�？纯慈毡尽⑴_灣、韓國、歐洲甚至是美國，每個地方的半導(dǎo)體業(yè)者在崛起之前都有來自政府提供的相當(dāng)程度補助，那些政府也代表他們的自家產(chǎn)業(yè)，參與了激烈的貿(mào)易爭端，透過政治脅迫、施加壓力以及政治手段等形式，讓本國的芯片業(yè)者能走上正軌。

國家支持是芯片產(chǎn)業(yè)不可或缺？

以臺積電(TSMC)為例，如果沒有政府的支持，恐怕不可能誕生這樣一家提供新穎晶圓代工業(yè)務(wù)的公司；三星(Samsung)如果沒有韓國官方的援手，也無法成為半導(dǎo)體巨擘。還有日本科技大廠包括三菱(Mitsubishi)、日立(Hitachi)、NEC等等，也都是因為日本政府的支持才會建立自有的芯片制造業(yè)務(wù)，并且維持了頗長一段時間。

無論是王智立或是我，都不認(rèn)為國家主義(或是說保護主義)是讓芯片業(yè)者在本國茁壯成長的唯一方法；但在歷史上，每一個區(qū)域的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)之成功，背后都有政府的強力關(guān)注與承諾，而且在“國營化”之外，還不一定能找到一種替代模式。

王智立表示，每個國家或區(qū)域：“在文化、技能以及競爭優(yōu)勢等方面都有自己的特色；”在一個理想的世界中，如同GSA所推動的，芯片業(yè)者最終應(yīng)該是跨越國界， 利用產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈以及整個生態(tài)系統(tǒng)來尋找商機。然而，殘酷的現(xiàn)實是，我們發(fā)現(xiàn)自己仍陷進(jìn)國家主義的思維中；在我寫這篇文章時，就看到中國有很多保護本國芯片業(yè)者的政治手段(有的時候是誤導(dǎo))。

高通vs.中國政府

最近中國針對多家外商啟動了反壟斷調(diào)查，被鎖定的目標(biāo)包括高通(Qualcomm)、微軟(Microsoft)，以及來自歐洲、美國與日本的數(shù)家汽車廠商。高通從去年11月就被中國國家發(fā)展和改革委員會(NDRC)針對該公司專*授權(quán)以及芯片訂價進(jìn)行調(diào)查。

此 事件最新的發(fā)展是，一個來自中國政府顧問機構(gòu)的反壟斷專家被解雇，原因是那位專家收受了高通的“巨額酬金”；高通坦承，因為接受NDRC調(diào)查而聘請美國顧 問公司Global Economics Group撰寫一份經(jīng)濟報告提交給中國主管機關(guān)，中國反壟斷專家Zhang Xinzhu是報告的共同作者，高通支付費用給顧問公司，并沒有與那位專家有直接的金錢交易。

顯然中國政府正在利用各種可能的手段對外國廠商施加壓力。對于中國的主管機關(guān)來說，以反壟斷為名調(diào)查外國廠商毫不費力；在此同時，中國本地的芯片業(yè)者透過“國營化”，其經(jīng)營反而變得更加不透明。

美日半導(dǎo)體貿(mào)易協(xié)議帶來的教訓(xùn)

不過中國這種以反壟斷為名的指控，其實也不是什么新花招；日本曾將市場關(guān)閉數(shù)十年，拒絕從海外采購芯片，于是催生了美日半導(dǎo)體貿(mào)易協(xié)議，在1986年首度簽約，并在1991年續(xù)約，日本同意將20%的微電子芯片市場開放給美國與其他外國廠商。

中國一直強調(diào)對擺脫外商依賴的渴望，當(dāng)?shù)匕雽?dǎo)體消耗量中只有很小的一部分是在本土制造。一位產(chǎn)業(yè)專家表示，中國對芯片的消耗量以及生產(chǎn)量之間有龐大的差距， 估計在2015年后差距還會更大；大多數(shù)中國市場所消耗的芯片，是來自英特爾(Intel)、三星、德州儀器(TI)、飛思卡爾(Freescale)與 高通等跨國半導(dǎo)體業(yè)者。

在眾多中國產(chǎn)業(yè)人士以及政府官員的眼中，上述問題亟需被矯正。但在另一方面，存在于中國市場的那些跨國業(yè)者──因為他們被需要──被視為是阻礙了中國本土芯片業(yè)者的成長。

自2011年EETimes開始認(rèn)真觀察中國無晶圓廠芯片產(chǎn)業(yè)以來，我們對當(dāng)?shù)氐臒o晶圓廠業(yè)者抱持高度期望，覺得他們看起來比1980年代的日本芯片廠商更全球化。我原本認(rèn)為他們會更朝向跨越國界、公開化發(fā)展，以及積極投入與海外芯片同業(yè)之間互利互惠的策略伙伴關(guān)系。

我 的觀點來自于從美日半導(dǎo)體貿(mào)易協(xié)議學(xué)到的教訓(xùn)，該協(xié)議弭平了全球電子產(chǎn)業(yè)最難解決的貿(mào)易爭端。1995年，日本電子產(chǎn)業(yè)呼吁終止維持了近十年的美日半導(dǎo)體貿(mào)易協(xié)議，但當(dāng)時的Sony董事長暨日本產(chǎn)業(yè)協(xié)會主席大賀典雄(Norio Ohga)認(rèn)為，已經(jīng)有很多日本與美國半導(dǎo)體業(yè)者正在合作化解彼此貿(mào)易緊張關(guān)系。

大賀當(dāng)時接受美國《紐約時報(The New York Times)》訪問時表示：“有鑒于在這個產(chǎn)業(yè)內(nèi)許多基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的運作之無國界特性，區(qū)分半導(dǎo)體產(chǎn)品‘國籍’的時代已經(jīng)過去很久了。”而他的這番話已經(jīng)距離現(xiàn)在近 20年。

但現(xiàn)在看來，在電子產(chǎn)業(yè)界區(qū)分中國與世界其他地區(qū)，意味著半導(dǎo)體產(chǎn)品的“國籍”依然是個問題；我建議大家都該綁緊安全帶，因為接下來我們將再次經(jīng)歷一場亞洲半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)界的云霄飛車歷險──而這一次是在中國。

工博士工業(yè)品商城聲明：凡資訊來源注明為其他媒體來源的信息，均為轉(zhuǎn)載自其他媒體，并不代表本網(wǎng)站贊同其觀點，也不代表本網(wǎng)站對其真實性負(fù)責(zé)。您若對該文章內(nèi)容有任何疑問或質(zhì)疑，請立即與商城(m.pjyby.com)聯(lián)系，本網(wǎng)站將迅速給您回應(yīng)并做處理。
聯(lián)系電話：021-31666777
新聞、技術(shù)文章投稿QQ：3267146135  投稿郵箱：syy@gongboshi.com