而針對王冬雷日前公布關(guān)于吳長江欠賭債的錄音,吳長江13日在稱錄音為“非法證據(jù)”,涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán),并將用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。雷士這場紛爭的是是非非,仍存迷霧。
協(xié)議之爭 誰在進(jìn)行“利益輸送”?
從2012年底的換股協(xié)議開始,德豪潤達(dá)成為了雷士照明的第一大股東,而吳長江成為了德豪潤達(dá)的第二大股東,這種交叉的持股結(jié)構(gòu)因越來越混亂的利益糾葛,終讓“城下之盟”分崩離析。
對于要轉(zhuǎn)移資產(chǎn)到德豪潤達(dá)的質(zhì)疑,王冬雷反問稱,“如果是這樣的話,德豪潤達(dá)受益,吳長江(德豪第二大股東)也受益,閻焱(雷士前董事長)會發(fā)火才對,他是第二大股東,為什么閻焱反而沒意見?”
據(jù)報道,吳長江稱王冬雷將光源產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到德豪潤達(dá)進(jìn)行生產(chǎn)銷售、妝點德豪業(yè)績,導(dǎo)致雷士照明銷售收入相應(yīng)減少,是“侵犯股東利益的董事會決議”,王冬雷對此回應(yīng):“既然雷士的光源可以從吳長勇(吳長江弟弟)的關(guān)聯(lián)公司OEM,為什么不能從大股東德豪潤達(dá)這里訂購呢?德豪潤達(dá)本來就有光源生產(chǎn)線,兩家公司合作以后不是該誰發(fā)揮協(xié)同效應(yīng),將產(chǎn)品線整合,誰生產(chǎn)有優(yōu)勢誰來生產(chǎn)嗎?”
就后來違反換股之前雙方“秘密協(xié)議”的指責(zé),王冬雷表示,“私下承諾有一個隱含的前提就是吳長江要以德豪潤達(dá)和雷士的利益為重”。“如果吳已經(jīng)公然輸送上市公司利益,并以雷士的體外資產(chǎn)要挾董事會,看不出來還有任何理由去遵守這份城下之盟。”
渠道之爭 客戶關(guān)系是誰的資產(chǎn)?
全國36家省級運(yùn)營商、3600多家專賣店的龐大渠道,構(gòu)成雷士的商業(yè)價值,同樣讓最初主導(dǎo)搭建這一銷售體系的創(chuàng)始人吳長江受益非淺。2005年與2012年,他兩度被資本方踢出董事會,但最后又都神奇歸來,經(jīng)銷商的支持功不可沒。在此次沖突中,經(jīng)銷商甚至成為表面上引發(fā)沖突的導(dǎo)火索。
此前,吳長江對媒體爆出,王冬雷策劃董事會罷免決議、導(dǎo)致雙方?jīng)_突的直接原因在于他沒有答應(yīng)7月18日王冬雷所談“要么找錢買股份、要么補(bǔ)償給我”的條件,自己召集28家經(jīng)銷商在北京開會,提出融資建立渠道大聯(lián)盟設(shè)想。
對此,13日王冬雷反問:“身為創(chuàng)始人兼總經(jīng)理,處于失控狀態(tài),投資人給出2條路,要么買回你自己的股份,要么離開,這有什么問題?所以吳自己沒有不同意。但是經(jīng)銷商站出來要幫你融資做渠道大聯(lián)盟——不是體外資產(chǎn)打包上市嗎?”