據(jù)FT報(bào)道，來自時(shí)政經(jīng)濟(jì)研究所的Colin Robinson教授最近發(fā)表了一篇火藥味非常濃的文章，他在文章中指出英國的能源行業(yè)實(shí)際上已經(jīng)被“國有化”了。Colin Robinson教授是英國最有威望的能源經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，他的文章在英國國內(nèi)引起了軒然大波。文章顯然是夸大了事實(shí)，至少從表面上來看，英國的能源行業(yè)并沒有被國有化，能源公司既沒有被國有化，也沒有被政府征用。但文章所指出的趨勢依然值得我們重視，能源企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)正在悄悄的轉(zhuǎn)移，能源行業(yè)的眾多部門已被政府所控制。

Colin Robinson教授或許對英國的這種能源國有化的趨勢感到異常憤怒，但這樣的趨勢并不僅僅限于英國境內(nèi)，它正在世界范圍內(nèi)蔓延，德國、日本甚至美國在一定程度上也出現(xiàn)了類似的趨勢。

能源行業(yè)一直是一個(gè)建立在公共政策和私人資本的混合基礎(chǔ)上的國民經(jīng)濟(jì)部門，兩者相互斗爭，勢力此消彼長。然而，就目前的形式來看政府似乎是越來越占上風(fēng)。

稅收一直是政府控制能源行業(yè)的主要手段，英國對石油產(chǎn)品征收的稅費(fèi)占到了80%，稅收還是塑造現(xiàn)在北海石油格局的主要力量之一。石油和天然氣是極少的受特殊稅收制度約束的的行業(yè)之一。

近年來，政府對能源行業(yè)的干預(yù)手段又有了新花樣。除去稅收之外，還有兩種干預(yù)方式比較普遍。

一是，限制能源種類。德國政府不再更新核電站的設(shè)備，任由核發(fā)電行業(yè)衰退；在法國，盡管有著悠久的采礦歷史和豐富的頁巖氣儲(chǔ)備，但他們卻相當(dāng)排斥水力壓裂技術(shù)(水力壓裂是開采頁巖氣的主要技術(shù))；在日本，核電站已經(jīng)被關(guān)停，也許永遠(yuǎn)都不會(huì)再啟用；而在美國，對污染排放的管制使得許多以煤炭為原料的火力發(fā)電廠關(guān)門大吉。

與此同時(shí)，德國在補(bǔ)貼煤炭和陸上風(fēng)力發(fā)電；英國則豪擲千金大力推廣核能和海上風(fēng)力發(fā)電；美國則一門心思的在整治燃煤發(fā)電廠的污染排放。

這些國家都聲稱他們這樣做是為了保護(hù)環(huán)境，但令我們感到迷惑的是，在放棄清潔的核能發(fā)電而支持煤炭發(fā)電的決策上，是情緒占的多，還是經(jīng)濟(jì)性和環(huán)保性方面的考量多！

二是，對終端零售市場的干預(yù)。在法國，能源價(jià)格長期被人為的壓低；在英國，政府一直在凍結(jié)能源價(jià)格上做著不懈的努力，有至少有兩家政黨正在考慮嚴(yán)格限制能源公司的業(yè)務(wù)范圍，讓他們要么作零售商，要么作生產(chǎn)商。

來自政府的一系列的令人眼花繚亂的管制措施似乎只說明了一件事，政府應(yīng)該為私人能源公司的定價(jià)負(fù)有責(zé)任。

這些自相矛盾的管制政策并不能帶給人們所想要的結(jié)果，卻帶給了私人投資者無窮無盡的麻煩。以德國為例，政府的行動(dòng)讓一些大公用事業(yè)類的公司的資產(chǎn)負(fù)債表傷痕累累；英國的價(jià)格管制則極大地?fù)p害了能源公司的收入和利潤。

政府和私人公司之間的角色似乎發(fā)生了錯(cuò)位，誰也不知道未來2到5年會(huì)發(fā)生什么。結(jié)果就是，一些能源公司巨頭開始考慮從一些特定國家退出，有些公司則想通過剝離零售端的業(yè)務(wù)來專注于上游的供給業(yè)務(wù)。

最終的后果可能就是政府將成為投資者。能源系統(tǒng)需要增加新的產(chǎn)能，大量的歐洲能源設(shè)施需要整修和擴(kuò)建，總花費(fèi)將是非常巨大的一筆數(shù)字。而這些糟糕的能源政策卻無意中趕走了那些有能力投資的公司，這樣一來，能為如此龐大的工程融資的就只有政府了，真到了那一刻，我們的能源行業(yè)又將“國有化”了。