石油天然氣企業(yè)總是強調(diào),在可再生能源發(fā)展上“政府不應(yīng)該主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展”,即政府不應(yīng)頒布可再生能源補貼和減免稅等優(yōu)惠政策。其實這很不公平,油氣行業(yè)當(dāng)初也嘗過政府扶持的甜頭,但現(xiàn)在卻選擇集體性失憶。
能源行業(yè)本身不是自由市場,因此包括美國在內(nèi)的各國政府都曾在能源市場的發(fā)展和監(jiān)管中發(fā)揮主導(dǎo)作用。
英國《經(jīng)濟學(xué)人》雜志最近撰文指出,美國扶持本土能源項目最早可追溯至19世紀(jì)初,當(dāng)時政府向木材公司批準(zhǔn)用地。而如今獲政府扶持的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)變成了可再生能源,只不過不再是批準(zhǔn)用地這么原始,而是減免生產(chǎn)稅。
筆者認(rèn)為,政府扶持沒有那么可怕,因為受扶持而成功的企業(yè)屈指可數(shù),大部分都淪為行業(yè)發(fā)展的炮灰。據(jù)《經(jīng)濟學(xué)人》統(tǒng)計,近年來替代能源占能源總量的比例越來越高。以2011年為例,與能源相關(guān)的總額高達240億美元的補貼中有2/3流向可再生能源和節(jié)能產(chǎn)業(yè)。僅燃料乙醇就獲得了60億美元的補貼,而相比之下,化石能源補貼則少的可憐,僅有25億美元。
獲政府高調(diào)扶持的美國光伏企業(yè)Solyndra經(jīng)營失敗的案例和風(fēng)能項目過高的補貼成本引發(fā)外界擔(dān)憂:政府的錢到底花得值不值得?
要解答上面這個問題并不容易。實際上就連補貼的確切定義是什么都存在爭議。美國能源研究所(InstituteforEnergyResearch)近日發(fā)布了一款名為聯(lián)邦能源支出追蹤器的工具,通過這款小巧的工具,任何人都能查閱企業(yè)到底得到了多少政府補助、貸款擔(dān);蛘咭詼p稅方式體現(xiàn)的補貼。
該機構(gòu)主席托馬斯-培爾在發(fā)布會上強調(diào),近幾年,風(fēng)能、太陽能和生物柴油三個產(chǎn)業(yè)獲得了大量的政府補貼,目前這屆政府在清潔能源領(lǐng)域的支出是上屆政府的7倍。更要命的是,大量重復(fù)的項目為浪費、詐騙和腐敗提供了溫床!艾F(xiàn)在五花八門的補貼致使清潔能源比其要替代的常規(guī)能源成本還要高,并且性能還不如后者可靠!
美國能源研究所的用意是反對所有的能源補貼,但上述工具的問世卻給了解政府扶持能源發(fā)展的力度有多大提供了可能。發(fā)布會上,美國能源研究所介紹了哪些數(shù)據(jù)能追蹤,哪些不能追蹤。例如,數(shù)據(jù)庫只包括專門針對能源的稅收補貼,而不含生產(chǎn)稅收抵免等其他還針對別的工業(yè)領(lǐng)域的稅收優(yōu)惠。
可惜的是,這些數(shù)據(jù)不能反映所有的問題,因為最老的數(shù)據(jù)僅到2009年為止。事實上據(jù)筆者掌握的另一份可靠研究報告,可再生能源發(fā)展的頭15年內(nèi)僅獲得了4億美元補貼,相反同一發(fā)展階段油氣行業(yè)獲得的補貼高達18億美元,核電產(chǎn)業(yè)補貼更高,為33億美元。
在高油價時代,石油行業(yè)補貼最終低于替代能源補貼并不稀奇。石油享受到的補貼在過去一直很優(yōu)厚。例如,從事深海采油的公司就受益于美國政府1996至2000年之間實施的一項優(yōu)惠政策:由于當(dāng)時油價很低,為鼓勵企業(yè)參與成本較高的海上項目,政府停止了征收暴利稅。多虧了當(dāng)初政府的扶持,這些項目才能順利展開,而直到今天,相關(guān)的企業(yè)仍能從項目中獲取不菲的利潤。美國墨西哥灣石油產(chǎn)量的1/4更來自上述項目,該地區(qū)開發(fā)得到了長足發(fā)展。
在石油開發(fā)的早期,政府給予的扶持同樣優(yōu)厚。1931年美國經(jīng)濟大蕭條期間,油價暴跌。產(chǎn)油大州——德克薩斯州州長羅斯-斯特林曾派遣數(shù)千人的國民自衛(wèi)隊隊員騎著高頭大馬進駐德州東部油田,強行阻止油田生產(chǎn),防止油價進一步下滑。當(dāng)時石油公司歡迎聯(lián)邦政府對油價進行干預(yù)。
在筆者所舉的案例中,政府都對能源行業(yè)進行了干預(yù),但結(jié)果卻是良性的,都為大眾提供了可持續(xù)且便宜可靠的能源供應(yīng)。
可再生能源的問題不在于是否需要補貼,而在于這些補貼到底值不值得。短期內(nèi)要想回答這個問題很難,但對政府補貼的數(shù)據(jù)進行追蹤意味著邁出了解決問題的第一步。