葛文耀與平安信托之間的爭(zhēng)斗其后究竟為何，結(jié)局怎樣，有待繼續(xù)觀望。但從以往資本與企業(yè)創(chuàng)始人之間的爭(zhēng)斗案例來(lái)看，此類“婚變”的結(jié)局往往是資本走人，公司元?dú)庖部赡苁軅��?/p>

近觀雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江與賽富閻炎之間的爭(zhēng)斗，就很明了。資本代表閻炎與雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江之間的斗爭(zhēng)，致使雷士照明經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響。最終，資本選擇退出，而雷士照明也落入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手手中。

2012年5月，雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江爆料“被辭職”，引發(fā)媒體對(duì)實(shí)業(yè)和資本之間“婚變”的關(guān)注。雷士風(fēng)波中，吳長(zhǎng)江稱自己被閻炎等資本代表趕出董事會(huì)。雙方爭(zhēng)斗半年之久，期間伴隨著經(jīng)銷商卷入和工廠停產(chǎn)。直至2012年12月19日，德豪潤(rùn)達(dá)收購(gòu)雷士照明總股本的20.05%，成為雷士照明第一大股東，雙方競(jìng)爭(zhēng)告一段落。

資本與創(chuàng)業(yè)者相遇的初期，就如同一場(chǎng)“熱戀”，看到的都是對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)。雙方對(duì)未來(lái)都有美好的憧憬，都以為對(duì)方能夠彌補(bǔ)自己的不足。卻不知從一開(kāi)始就為今后的沖突埋下了導(dǎo)火索。資本和創(chuàng)業(yè)者因所處的行業(yè)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)鏈位置不同，看待問(wèn)題的角度自然也就大相徑庭，矛盾于是在日積月累中沉淀。

比如葛文耀與平安之間的矛盾，據(jù)悉在投資海鷗表項(xiàng)目上就已經(jīng)出現(xiàn)。2012年12月18日，在家化集團(tuán)的一次股東大會(huì)上，葛文耀表示，在海鷗表項(xiàng)目上，平安與家化的意見(jiàn)不太統(tǒng)一。葛文耀認(rèn)為時(shí)尚產(chǎn)業(yè)終將有國(guó)產(chǎn)品牌的市場(chǎng)份額。而平安則認(rèn)為家化從來(lái)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)奢侈品的成功經(jīng)驗(yàn)，投資手表行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大。

值得注意的是，創(chuàng)業(yè)者與資本的矛盾大多以公司治理問(wèn)題的暴露為爆發(fā)點(diǎn)。雷士吳長(zhǎng)江是“行賄門”，而家化葛文耀則被指責(zé)私設(shè)“小金庫(kù)”。

在雷士風(fēng)波中，吳長(zhǎng)江江湖氣重，對(duì)各地經(jīng)銷商的優(yōu)待在資本眼里就是不按規(guī)矩辦事。同樣，在平安家化的沖突中，葛文耀為退休職工設(shè)立的“共享金”被指違規(guī)。葛自己辯稱，“共享金”設(shè)立，緣于國(guó)企制度制約，為回報(bào)職工，只能打“擦邊球”。

這種矛盾沖突正體現(xiàn)了雙方立場(chǎng)和角度的不一致。創(chuàng)業(yè)者往往持有“我的地盤我做主”以及“我比你更熟悉傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)”等根深蒂固的思想。而資本的角度，是將投資風(fēng)險(xiǎn)的管控放在第一位。資本以為自己花了大價(jià)錢就應(yīng)該是家長(zhǎng)，但在企業(yè)創(chuàng)業(yè)者眼里，資本只能是帶著豐厚嫁妝的小媳婦。

總體來(lái)說(shuō)，不論過(guò)程如何，創(chuàng)業(yè)者與資本之間的沖突，大多導(dǎo)致兩敗俱傷，資本最終不得不抽身退出，而公司也會(huì)從此元?dú)獯髠��?/p>

吳長(zhǎng)江與閻炎沖突中的雷士照明最終被收購(gòu)，而卷入黃光裕家族與貝恩資本爭(zhēng)斗的國(guó)美電器同樣如此。2010年，貝恩資本支持的陳曉與黃光裕家族發(fā)生控制權(quán)之爭(zhēng)。斗爭(zhēng)的結(jié)果是，黃氏家族保持了自己在國(guó)美電器的控制權(quán)，而作為資本代理的陳曉離開(kāi)國(guó)美電器。國(guó)美電器在傳統(tǒng)電器銷售市場(chǎng)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蘇寧超越。同時(shí)，線上銷售業(yè)務(wù)也落后于京東、蘇寧等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)。