江門鶴山核燃料項目被取消，確實是民眾“談核色變”的一種情緒表達，但不必看得過于嚴重。因為我們的核能源管理部門對核事故的風險認知也確實遠遠不夠，甚至在日本福島核電事故之后還一味地強調：我們的核電技術是最好的，是安全可靠的。目前我們國家正在運營的核電站僅有16座，核電的發(fā)展歷史也不長，怎么就能夠說是安全可靠完全放心的?江門核風波從某種程度上而言，也是核電部門過于低估核事故危險，缺乏實事求是的思維激起民眾情緒反彈的結果。

從專業(yè)的角度來講，江門的核燃料廠確實是污染很小的涉核項目，放射性的污染不會像核電站那么大，是核電產業(yè)鏈中風險比較低的項目，民眾對此確實過于敏感了。但同時我更認為，在目前我國核能源管理部門頭腦不夠清醒的情況下，民眾對涉核項目的敏感、反對，其實正好可以給核能源管理部門潑潑冷水。

現(xiàn)在我國核能源管理部門依然有很激進的發(fā)展核電沖動，據(jù)我的了解，它們的長遠規(guī)劃是在國內發(fā)展500座核電站，這是一個什么概念?目前全世界正在運營的核電站才443座!這種激進的思路太危險了，完全對核事故的危機沒有清醒的認知，對此，我明確提出了反對的意見。

根據(jù)歷史規(guī)律，如果一個國家的核電站突破了50座，就必然會發(fā)生一次重大的核事故：美國發(fā)生三里島核事故時，擁有的核電站數(shù)量是52座;蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故發(fā)生時，擁有的核電站也是52座;日本福島核事故發(fā)生時，擁有的核電站是55座。鑒于此，我就提了個意見，可以允許在沿海地區(qū)發(fā)展核電，但是總數(shù)量不能突破50座，這樣至少可以在很大程度上確保三四十年內國內不會發(fā)生嚴重的核事故，這點應該還是比較有保障的。

因此，我認為目前我們首先需要討論的是，如何解決核電部門領導對風險認識不夠的問題，然后再來討論民眾“談核色變”的問題，前者比后者嚴重得多。