4月1日是西方民間的傳統(tǒng)節(jié)日愚人節(jié)，愚人節(jié)這天不分男女老幼，可以互開(kāi)玩笑、互相愚弄欺騙以換得娛樂(lè)。當(dāng)日，一篇《三安光電200億元市值真相》在LED行業(yè)炸開(kāi)了鍋，這是否在給LED人過(guò)“愚人節(jié)”呢？是與不是還得細(xì)看三安光電的“三大質(zhì)疑”與“三大回應(yīng)”。

澄清回應(yīng)之路燈篇

——三安光電萬(wàn)元身價(jià)路燈 只因簽單時(shí)間早？

“極具藝術(shù)，誰(shuí)都不得罪”。一位投資者如是評(píng)價(jià)公司對(duì)高價(jià)路燈的回應(yīng)。

4月2日晚間，三安光電針對(duì)《證券市場(chǎng)周刊》日前發(fā)布的“三安光電200億元市值真相”予以澄清，公司承認(rèn)路燈的萬(wàn)元身價(jià)且并坦承由信達(dá)光電代工LED路燈。不過(guò)，公司將路燈高定價(jià)全部歸咎于簽單時(shí)間早，顯然違背事實(shí)。

4月1日，《證券市場(chǎng)周刊》發(fā)布三安光電業(yè)績(jī)真相調(diào)查顯示，當(dāng)前三安光電的LED路等業(yè)務(wù)幾乎全部靠當(dāng)期政府財(cái)政買(mǎi)燈，而蕪湖、淮南、泉州的項(xiàng)目，幾乎全是用巨額投資換來(lái)的政府訂單。三安光電提供給各地政府的LED路燈價(jià)格遠(yuǎn)高于市價(jià)，尤其是2011年簽訂的泉州、安溪項(xiàng)目，更是超出市價(jià)的3倍。

此外，三安光電所銷(xiāo)售路燈都來(lái)自外購(gòu)，并不是其宣稱(chēng)的自行“設(shè)計(jì)并生產(chǎn)”，其在政府 訂單中只是扮演黃牛角色。路燈訂單還存在價(jià)格嚴(yán)重高于市價(jià)、部分政府 訂單執(zhí)行難和政府訂單未通過(guò)招投標(biāo)程序?qū)龠`法行為等問(wèn)題。

在澄清公告中，三安光電承認(rèn)大部分LED應(yīng)用產(chǎn)品通過(guò)信達(dá)光電組織加工。公司還聲稱(chēng)，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下成本較高，隨著技術(shù)提升成本逐步下降，而路燈合同價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格主要是因?yàn)楹贤�是早期簽訂�?/p>

資料顯示，三安光電于2011 年 9 月 27 日與泉州市城建國(guó)有資產(chǎn)投資有限公司和安溪縣國(guó)有資產(chǎn)投資有限公司簽訂了《LED 應(yīng)用產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》。在泉州和安溪的路燈采購(gòu)合同公告中，公司稱(chēng)采購(gòu)價(jià)為每瓦62元，兩地LED路燈（60-200瓦）約為3720-12400元/盞。

本刊記者實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各地合同中所謂“路燈”，僅包括一個(gè)路燈燈頭，且不是價(jià)格昂貴的太陽(yáng)能路燈，均為普通的市電路燈。行業(yè)權(quán)威研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示，純LED路燈（即燈頭），2011年為23元/瓦左右，2012年則降至15-16元/瓦。

按照信達(dá)光電提供的報(bào)價(jià)倒推的話，三安光電與泉州市政府及安溪縣合同簽訂的價(jià)格也偏高。信達(dá)光電內(nèi)部人士提供的一份2012年的LED路燈報(bào)價(jià)表顯示，各型路燈報(bào)價(jià)合每瓦僅為16-19元。

在2012年半年報(bào)和年報(bào)中，三安光電沒(méi)披露之前一直分列披露的LED路燈主營(yíng)收入和毛利率。公司內(nèi)部人士此前對(duì)《證券市場(chǎng)周刊》稱(chēng)，因?yàn)槁窡裘�利率太高，為避免不必要的麻煩，所以合并在了一起�?/p>

《證券市場(chǎng)周刊》發(fā)現(xiàn)，三安光電與各地政府簽訂的路燈合同，不僅存在執(zhí)行難的問(wèn)題，還涉嫌違反政府采購(gòu)相關(guān)法律。

此外，公告中也對(duì)路燈的定價(jià)模式語(yǔ)焉不詳，公司對(duì)三大筆政府LED路燈的執(zhí)行情況究竟如何敷衍了事，對(duì)獲得政府LED訂單的流程是否違法避而不談。

“公告中并不否認(rèn)部分政府訂單執(zhí)行由問(wèn)題，否則的話他公布各個(gè)政府訂單去年采購(gòu)額出來(lái)。”一位北京的投資人士告訴《證券市場(chǎng)周刊》記者。

澄清回應(yīng)之虛增投資篇

——天津、蕪湖項(xiàng)目未虛增投資嗎？

與其他LED外延片芯片生產(chǎn)的企業(yè)乾照揚(yáng)州、華燦光電相比，三安的天津、蕪湖項(xiàng)目工廠造價(jià)虛高，涉嫌虛增投資。

澄清公告中，雖然承認(rèn)路燈外購(gòu)自信達(dá)光電、不否認(rèn)高價(jià)倒賣(mài)路燈和相關(guān)合同未通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)程序等，但極力否認(rèn)隱瞞關(guān)聯(lián)交易以及資產(chǎn)虛增。

提及涉嫌資產(chǎn)虛增質(zhì)疑，三安光電在澄清公告中稱(chēng)：“LED分藍(lán)綠光和紅黃光，生產(chǎn)LED藍(lán)綠光的MOCVD設(shè)備不能生產(chǎn)紅黃光，藍(lán)綠光和紅黃光的制造條件不一樣，配套設(shè)施有差異，乾照光電從事紅黃光LED生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，與本公司不具可比性。

《證券市場(chǎng)周刊》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，LED外延片芯片生產(chǎn)線不論是紅黃光還是藍(lán)綠光，都分前端外延片生長(zhǎng)、后端芯片制造生產(chǎn)。期間雖然涉及眾多配套設(shè)備儀器，但是MOCVD設(shè)備是外延生長(zhǎng)環(huán)節(jié)的關(guān)鍵設(shè)備，且價(jià)格昂貴，在LED外延芯片整個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的投資占比較高，全球90%以上的MOCVD來(lái)自美國(guó)維易科和德國(guó)艾思強(qiáng)兩家公司。

據(jù)公開(kāi)資料，乾照光電旗下的乾照揚(yáng)州項(xiàng)目主要生產(chǎn)紅黃光LED芯片，MOCVD設(shè)備全部來(lái)自德國(guó)艾思強(qiáng)，單臺(tái)價(jià)格平均1372萬(wàn)元，而另外一個(gè)上市公司華燦光電則主要生產(chǎn)藍(lán)綠光芯片，其三期募投項(xiàng)目MOCVD（45片機(jī)）單價(jià)1584萬(wàn)元，二者價(jià)格相差僅有15%左右。

乾照揚(yáng)州項(xiàng)目固定資產(chǎn)總投資5.5億元，共有21臺(tái)MOCVD設(shè)備，MOCVD單位固定資產(chǎn)投資額為2619萬(wàn)元（算法：MOCVD單位固定資產(chǎn)投資=固定資產(chǎn)總投資/MOCVD臺(tái)數(shù)，下同）；而華燦光電在IPO時(shí)，設(shè)備成新率在九成左右，在三期項(xiàng)目募投平衡其外延片和芯片產(chǎn)能后，華燦光電固定資產(chǎn)總額原值約為21.1億元（IPO前固定資產(chǎn)原值（包括土地）7.92億元+募投新增固定資產(chǎn)13.17億元），總計(jì)73臺(tái)MOCVD，MOCVD單位固定資產(chǎn)投資額為2890萬(wàn)元。

通過(guò)乾照光電與華燦光電的數(shù)據(jù)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，藍(lán)綠光和紅黃光MOCVD單價(jià)相差僅15%左右，二者的MOCVD單位固定資產(chǎn)投資額也相差不大，三安光電聲稱(chēng)“兩種芯片制造條件不一樣，沒(méi)有可比性”站不住腳。