沈烈初同志是機床工具行業(yè)的老前輩，以他豐富的專業(yè)經驗和對行業(yè)的深刻理解，對行業(yè)目前的問題作了系統(tǒng)的、切中時弊的剖析。

沈老對行業(yè)問題，作了全方位的掃描，大體可以做如下的概括：

一是行業(yè)統(tǒng)籌問題。2002~2008年是我國經濟高漲期，國內市場迅速擴張，機床企業(yè)走出困境，業(yè)績喜人。但是，各地又“一擁而上”，擴產能，上新產品，技術基礎跟不上；蕭條期一來，多數廠家再次陷入窘境。在市場化、多元化條件下，我國行業(yè)協(xié)會缺位勢、缺執(zhí)行力，難以發(fā)揮指導協(xié)調作用。

二是技術問題。行業(yè)的整體技術水平和國外的差距是拉大了還是縮小了？如沈老前輩所說：主機問題，是數控機床可靠性、加工精度一致性差距大，故障多，維修跟不上。高端用戶和大用戶不敢用（汽車制造業(yè)是機床業(yè)的頭等用戶，可惜我國小車80%是合資廠，不會用國內機床）；金切機床多不熟悉用戶使用工藝和切削理論（五、六十年代工人學技術熱情高，70年代以后就差了，現工廠面對市場不確定性，肯定影響學技術的積極性），這又涉及人才和教育問題。

功能部件、數控系統(tǒng)（及伺服裝置、儀器儀表等）薄弱。我國機械工業(yè)在這方面的技術力量本來就比較薄弱，在近30年中又被一再拆解，筆者所見，一些領域和國外的差距正在拉大，根本不是外企的競爭對手；部分還是空白，完全靠進口。在這個重要環(huán)節(jié)缺乏核心技術能力，極大地影響了我國機床及裝備工業(yè)的安全系數。

三是行業(yè)結構問題。“大而全”工廠多、“專精特優(yōu)”工廠少，主機廠多，有競爭力的中資配套廠少�！爸刂鳈C輕配套、重數量輕質量、重面子輕基礎、重硬實力輕軟實力”。這可能也是整個裝備制造業(yè)普遍存在的問題。

四是市場問題。機床行業(yè)目前主要占有國內中低端市場，高端市場基本被外企壟斷。高端產品在性能（精度、可靠性、一致性）方面缺乏競爭力、技術積累不足，售后服務能力跟不上，與用戶之間缺乏信任感。

機床行業(yè)的問題是系統(tǒng)性的。機床的問題，在相當程度上，也反映了我國裝備制造業(yè)，乃至整個國家產業(yè)結構升級的共性問題。

我國工業(yè)產值占世界第一位，但這決不意味著我們已經進入工業(yè)強國的行列。機床業(yè)的情況清楚表明，我們的裝備制造業(yè)的競爭力，不論在行業(yè)層次還是企業(yè)層次，不論在技術積累、技術創(chuàng)新能力還是市場競爭方面，我們和歐美日企業(yè)還有相當差距。這集中體現在上述幾方面問題上。

我國機床行業(yè)，在90年代的國企改制大潮中，很大部分企業(yè)因不適應市場被淘汰。改革有其深刻的合理性，但副作用至今仍在發(fā)揮影響。例如年輕人挑選職業(yè)重金貿輕理工；職工敬業(yè)心下降，技術學習熱情不高，等等。這是需要相對穩(wěn)定的政策和時間來消解的。

20年來，國家對國內機床市場采取充分開放政策，用戶多偏好“洋貨”。工業(yè)領導部門的改革幾度曲折，現行業(yè)服務與協(xié)調的能力亟待提高。行業(yè)共性技術研究力量削弱。企業(yè)因產品缺乏競爭力而缺資金，從而又影響技術研發(fā)能力。國有企業(yè)仍是機床行業(yè)的中堅力量，但國企的干部選拔、考核、激勵制度尚有諸多不完善處。

企業(yè)的興衰歸根結底取決于人（首先是一把手和領導團隊），如何把真正合適的人才放在關鍵崗位上，給他們施展空間，減少人為的干擾，應該是企業(yè)領導部門關注的中心問題，但我們至今還滯留在“產權”問題上爭論不休。

工業(yè)后進國在追趕過程中，處于先進國裝備制造業(yè)（或廣義的高技術產業(yè)）的強勢競爭環(huán)境，要發(fā)展自己的先進行業(yè)，必須解決兩個基本問題：一是有很強的技術學習創(chuàng)新、產品開發(fā)的能力，這要求本國的體制、政策環(huán)境有利于本國的自主技術進步；二是有適宜的國內市場環(huán)境。全面封閉市場固然可以支持本國高端產業(yè)，但將失去交流和鍛煉機會；但不設防的全面開放，則國內可能被優(yōu)勢的外國產品（技術）全面占領，沖垮自己的產業(yè)基礎。

所以，以“進口替代”為名的發(fā)展戰(zhàn)略，是產業(yè)技術政策和市場政策的組合，缺一不可。前者要求處理好政府干預和市場機制的關系，后者要求把握好市場開放的分寸。經驗說明，推進任一產業(yè)升級，必然要求包括“產業(yè)技術支持”和“市場適度保護”兩大方面的政策，缺了哪一方面都不完整，難以實現政策目標。在市場經濟條件下，成功實現了如此技術組合的，以歷史上的日本和近30年的韓國最為典型。

對后進國家來說，全面的開放和市場化，對應著“服從發(fā)達國主導的國際分工，發(fā)揮比較優(yōu)勢”的經濟發(fā)展戰(zhàn)略。多數發(fā)展中國家近幾十年聽從世界金融組織的建議，采取如此政策組合，效果如何，自有公論。

從長遠看，機床（以及裝備制造）業(yè)的生存和發(fā)展，首先在于國家層面的重視，正確的戰(zhàn)略思想，以及合適的政策組合。從近期看，要堅決支持骨干企業(yè)，不要讓它們被市場低迷和“私有化”喧囂的雙重壓力壓垮；國家對機床支持的專項（如04專項），最好通過設立正式的機構，改為常態(tài)的支持，針對行業(yè)的關鍵共性技術，進行長期持續(xù)研發(fā)。

這方面最好的學習榜樣，就是德國的“弗蘭霍夫工業(yè)研究院”。沒有這樣的政府支持、市場機制共同作用的共性研究機構，片面、機械地強調“企業(yè)是創(chuàng)新主體”，是不符合我們裝備行業(yè)今天的具體情況的。