近年來(lái)，燃煤發(fā)電成為環(huán)境管理的嚴(yán)控對(duì)象。燃煤發(fā)電廠大氣污染物排放要求日趨嚴(yán)格，不少地區(qū)出臺(tái)了嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的污染物排放政策，各大發(fā)電集團(tuán)也在進(jìn)一步謀劃或推動(dòng)燃煤發(fā)電機(jī)組的“趨零排放”。

當(dāng)前，燃煤發(fā)電大氣污染物排放要求的日益嚴(yán)格似乎已成為大勢(shì)所趨。本文則利用環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理并通過(guò)一些事例，從綜合層面分析了排放污染所致的環(huán)境損害成本和治理污染所需投入成本的最優(yōu)均衡，得出了不一樣的結(jié)論。

在2012年1月1日前建設(shè)的火電廠要于今年7月1日?qǐng)?zhí)行《火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)（2011）》之際，《中國(guó)能源報(bào)》本期刊發(fā)此文，希望呈現(xiàn)給讀者新的視角，審視當(dāng)下的燃煤發(fā)電。

燃煤發(fā)電（以下簡(jiǎn)稱煤電）是致霾還是治霾，答案在中國(guó)是十分清楚的。中國(guó)煤電燃煤雖然占煤炭消費(fèi)量的50%以上，但由于煤電不斷提高污染控制水平以及具有電廠布局范圍大、排放煙囪高的特點(diǎn)，治理后排放到空氣中的污染物只是導(dǎo)致霧霾的次要原因之一；而城市中熱電聯(lián)產(chǎn)的煤電機(jī)組，由于替代了大量的無(wú)污染控制或者污染控制水平低的散燒煤鍋爐，間接上對(duì)減輕霧霾的影響發(fā)揮了重要作用，如果再加快散燒煤轉(zhuǎn)為電煤、以電代煤、以電代油的步伐，煤電治霾將會(huì)發(fā)揮更顯著的作用。

１社會(huì)總成本最低的環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是煤電治霾的理論依據(jù)

自然環(huán)境可以通過(guò)稀釋、吸收、降解等物理、化學(xué)或生物作用，使排放到環(huán)境中的一定數(shù)量的污染物在一定時(shí)間內(nèi)，不影響人類健康，環(huán)境的這種作用稱為自凈能力，自凈能力的限度即為環(huán)境容量。環(huán)境容量的概念至少告訴我們兩點(diǎn)：一是在環(huán)境容量?jī)?nèi)排放一定數(shù)量的污染物并不對(duì)人類健康和生態(tài)環(huán)境造成不可接受的影響；二是超過(guò)環(huán)境容量排放的污染物會(huì)對(duì)環(huán)境會(huì)產(chǎn)生損害，損害程度一般會(huì)隨著排放量的增加而增大。由于人類活動(dòng)很難杜絕向環(huán)境排放污染物，因此，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)的理念出發(fā)，研究在環(huán)境中排放污染物的合理限值，成為制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的重要基礎(chǔ)。

從環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)原理可知，污染的合理限值就是社會(huì)總成本最低時(shí)所對(duì)應(yīng)的污染物排放量。社會(huì)總成本為污染治理成本和環(huán)境損害成本之和，由污染物治理量與邊際治理成本、污染物排放量與邊際損害成本等因素決定。

一般情況下不論對(duì)一個(gè)企業(yè)還是對(duì)區(qū)域的污染治理，污染物排放治理邊際成本隨著污染治理效果提高而增大（如除塵效率為99%時(shí)去除每千克煙塵治理的費(fèi)用要大大高于除塵效率為90%時(shí)去除每千克煙塵治理的費(fèi)用）。當(dāng)治理效率接近零排放時(shí)，治理邊際成本往往呈指數(shù)式快速增長(zhǎng)。而邊際損害成本與此相反，即隨著污染治理效果增大而減少。當(dāng)邊際治理成本曲線與邊際損害成本曲線相交之時(shí)，相交點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的排污量就是社會(huì)總邊際成本最低時(shí)的排放量。

盡管在環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)中可以通過(guò)各種方法將污染損害成本貨幣化，但對(duì)一些特殊的環(huán)境損害行為貨幣化時(shí)非常困難。所以在實(shí)踐中，往往結(jié)合污染物特性、社會(huì)總成本、環(huán)境容量、污染治理技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r等因素確定排放限值。顯然，當(dāng)制定的排放限值過(guò)嚴(yán)或者過(guò)寬時(shí)，表明污染治理措施過(guò)度或者不足。

以上論述說(shuō)明了不論霧霾影響多么嚴(yán)重，不論從單個(gè)污染源還是區(qū)域污染排放看，也不論污染源多么復(fù)雜，理論上存在一個(gè)社會(huì)總成本最低的污染排放量，也充分說(shuō)明了污染排放標(biāo)準(zhǔn)并不是越嚴(yán)越好。我國(guó)修訂頒布的《環(huán)境保護(hù)法》繼續(xù)堅(jiān)持了修訂前的規(guī)定即：“根據(jù)國(guó)家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件，制定國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”。

美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在制定燃煤電廠大氣污染物排放限值時(shí)就是采用了“最佳可行技術(shù)（Best Available Technology Economically Achievable, BAT）”的方法，也可直譯為“經(jīng)濟(jì)上可實(shí)現(xiàn)的最佳可行技術(shù)”。 “最佳可行技術(shù)”的特征也可以表現(xiàn)為：在一般煤質(zhì)和運(yùn)行工況下，電站除塵設(shè)備的效率可達(dá)99.5%以上，煙氣脫硫效率可達(dá)95%以上，煙氣脫硝效率可達(dá)80%以上。如果在這樣的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高污染控制要求，則污染控制設(shè)施所產(chǎn)生環(huán)境效益明顯下降，經(jīng)濟(jì)代價(jià)明顯上升，污染控制設(shè)備自身的能量消耗和資源消耗明顯增大。因此，除非在特定地區(qū)（如我國(guó)的特別排放限值地區(qū)）且經(jīng)過(guò)充分論證外，不應(yīng)采取得不償失的過(guò)嚴(yán)做法。在我國(guó)目前面臨的結(jié)構(gòu)型污染和大量散燒煤存在的情況下，過(guò)分地對(duì)燃煤電廠這樣容易監(jiān)管的企業(yè)不斷加嚴(yán)要求甚至提出近“零”排放要求，會(huì)大大超出最優(yōu)社會(huì)總成本。

而煤電治霾就是根據(jù)我國(guó)霧霾特點(diǎn)以及能源、環(huán)境的實(shí)際情況，依據(jù)社會(huì)總成本最優(yōu)的環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)原理提出的。

經(jīng)常可以遇到這種邏輯表述：霧霾污染主要原因之一是燃煤，電廠燃煤占全部燃煤的50%以上，解決了電廠燃煤污染就是抓住了治理霧霾的關(guān)鍵。這種表述看似“嚴(yán)密”，但事實(shí)并非如此。一個(gè)明顯的例證就是北京市的燃煤電廠改為燃?xì)怆姀S。北京燃煤電廠原煤消耗量為927萬(wàn)噸（發(fā)電643萬(wàn)噸、供熱284萬(wàn)噸），其中，高井電廠、高碑店電廠、國(guó)華一熱、京能熱電（以下簡(jiǎn)稱四家電廠）消耗燃煤913萬(wàn)噸，約占全市燃煤的40%，但是2012年，這四家電廠占北京市二氧化硫、氮氧化物、煙（粉）塵三項(xiàng)大氣污染物排放量合計(jì)僅為2.5%，這種替代從直接環(huán)境效益看很�。欢鴱拈g接環(huán)境效益看，在天然氣緊缺的前提下，用燃?xì)馓娲�散燒煤的效果要大大�?yōu)于替代燃煤供熱電廠，更有利于區(qū)域環(huán)境質(zhì)量的改善。由于燃?xì)鉄犭娐?lián)產(chǎn)替代的成本要大大高于燃煤熱電聯(lián)產(chǎn)，北京的替代方案使燃?xì)獍l(fā)電高于燃煤發(fā)電約0.2元/千瓦時(shí)以上，污染物消減成本大幅度增加。如其中一家電廠的年運(yùn)行成本增加10.2億元，污染物削減增量成本達(dá)700元/千克，高于全社會(huì)平均污染治理成本數(shù)百倍，也造成了被替代的煤電固定資產(chǎn)的浪費(fèi)，增加了電廠投資方的風(fēng)險(xiǎn)。從能源供應(yīng)的安全性看，燃?xì)馀c燃煤發(fā)電供熱相比，氣源的可靠性和供應(yīng)系統(tǒng)的可靠性降低。從解決就業(yè)看，四家電廠員工數(shù)千人，而新建燃機(jī)項(xiàng)目可提供的崗位僅200-300左右，不到十分之一，多數(shù)職工將面臨轉(zhuǎn)崗和安置。

再來(lái)看排污收費(fèi)對(duì)電廠的作用。據(jù)“北京網(wǎng)”報(bào)道，北京市環(huán)保局在5月6日公布了今年一季度排污收費(fèi)情況，大幅提高二氧化硫、氮氧化物、化學(xué)需氧量、氨氮等四項(xiàng)主要污染物的排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其中二氧化硫、氮氧化物排污費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由每公斤0.63元，提高到10元，提高了約15倍，四家電廠第一季度排污費(fèi)共計(jì)1847.66萬(wàn)元，占北京市總收費(fèi)8800萬(wàn)元的21%。很多媒體在引用時(shí)將四家電廠交費(fèi)數(shù)量作為標(biāo)題，明顯給人的印象是四家電廠是北京市主要污染源的印象，對(duì)收費(fèi)增大流露出贊揚(yáng)態(tài)度。

四家燃煤電廠采用的是全世界上最嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)，煙塵、二氧化硫、氮氧化物三項(xiàng)大氣污染物年排放總量占北京市總排放量2.5%，排污費(fèi)卻占到了20%多。如果進(jìn)一步削減污染物排放，其控制成本遠(yuǎn)高于每公斤10元的排污費(fèi)用，可見(jiàn)排污收費(fèi)對(duì)燃煤電廠已經(jīng)起不到任何促進(jìn)治理的作用，只不過(guò)是為收而收，進(jìn)一步鞭打快牛而已！對(duì)于這種理論上不合理、實(shí)踐上錯(cuò)誤但卻有發(fā)揚(yáng)光大之勢(shì)的環(huán)境管理政策給予贊揚(yáng)的做法，只能說(shuō)是一種諷刺和悲哀。

２中國(guó)環(huán)境污染特點(diǎn)和能源特點(diǎn)決定了煤電是治霾的關(guān)鍵

要回答煤電是否是治霾的關(guān)鍵，必須從能源結(jié)構(gòu)、發(fā)展階段、能源布局、經(jīng)濟(jì)性等多方面系統(tǒng)綜合考慮。從近期來(lái)看，要快速、經(jīng)濟(jì)有效減緩霾的影響，煤電起關(guān)鍵作用。主要基于以下基本判斷：

1、我國(guó)霧霾的產(chǎn)生并持續(xù)加重是機(jī)動(dòng)車排放污染、燃煤排放污染、工業(yè)污染、城鎮(zhèn)化尤其是大城市快速擴(kuò)張帶來(lái)的大規(guī)模建設(shè)的污染、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)污染、農(nóng)村污染以及城市生活型污染綜合作用的結(jié)果，但從宏觀和整體來(lái)看，機(jī)動(dòng)車污染排放和燃煤污染排放是主要原因。

2、不同的區(qū)域、不同的季節(jié)，霧霾的特點(diǎn)是不同的，形成的原因也不同，不能用某次或者短時(shí)間測(cè)定的某些樣本，冒然確定霧霾或PM2.5中某種污染物的比例，輕率得出哪種污染源占多少比例的結(jié)論，從而采取所謂的針對(duì)性對(duì)策。由于霧霾形成的復(fù)雜性、監(jiān)測(cè)樣本的數(shù)量不夠、監(jiān)測(cè)和分析方法的局限性，近幾年對(duì)霧霾成因的研究，往往出現(xiàn)同一個(gè)機(jī)構(gòu)或同一個(gè)研究者在不同時(shí)期發(fā)布的結(jié)果不同，或者不同機(jī)構(gòu)不同研究者在同一時(shí)間發(fā)布結(jié)果不同。不同地區(qū)的研究結(jié)果不同，這正是霧霾特點(diǎn)的客觀反映，但是這些某次發(fā)布的片面性研究結(jié)果對(duì)輿論和決策的影響產(chǎn)生了很大的誤導(dǎo)作用，值得警惕。

3、對(duì)于燃煤排放影響而言，不能以燃煤量的多少來(lái)衡量污染物排放量的大小，也不能用某種污染源排放量的大小來(lái)衡量對(duì)霧霾影響的大小，更不能以電力排放量比例高來(lái)證明對(duì)霧霾的影響大，必須結(jié)合污染控制技術(shù)、污染源布局和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)綜合分析。在我國(guó)每年約40億噸原煤使用中，50%左右為電力所用，由于電力排放量逐年減少加上電源布局和排放方式的特點(diǎn)，煤電排放的影響是逐年減少的；燃煤對(duì)環(huán)境產(chǎn)生污染的主要是8億噸散燒煤，還有大量低污染控制水平的燃煤工業(yè)污染源排放，這部分對(duì)環(huán)境的污染在近些年是逐漸加重的。

4、熱電聯(lián)產(chǎn)的燃煤電廠是解決在燃?xì)獠蛔愕臈l件下，改善環(huán)境質(zhì)量、保障城市供熱的最佳選擇，是城市環(huán)境質(zhì)量改善的功臣。也正是我國(guó)在近幾十年不斷提高城市燃煤熱電聯(lián)產(chǎn)的比例，替代了成千上萬(wàn)小鍋爐的污染。霧霾污染加重不是燃煤熱電聯(lián)產(chǎn)所為，把霧霾產(chǎn)生帽子扣在城市燃煤熱電聯(lián)產(chǎn)的頭上，不僅是張冠李戴的錯(cuò)誤，而且由此產(chǎn)生的錯(cuò)誤決策會(huì)延誤治霾大計(jì)。

5、風(fēng)能、太陽(yáng)能等清潔可再生能源替代傳統(tǒng)化石能源是必然趨勢(shì)，是戰(zhàn)略選擇，但不是短期內(nèi)能實(shí)現(xiàn)的，用加快可再生能源的發(fā)展來(lái)解決霧霾問(wèn)題，目前是杯水車薪、遠(yuǎn)水不解近渴。

6、用天然氣替代煤炭是治理霧霾的有效選擇，但天然氣（包括煤制氣、致密氣、煤層氣、頁(yè)巖氣等）在十多年甚至更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是短缺的，而且資源價(jià)格要大大高于煤炭。像美國(guó)的頁(yè)巖氣革命對(duì)其能源結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)性所產(chǎn)生的效果，是否可以在中國(guó)復(fù)制有很大的不確定性。即便美國(guó)頁(yè)巖氣革命非常成功，煤電發(fā)電量的比例出現(xiàn)下降，但2013美國(guó)燃煤發(fā)電量的比例仍然為各種能源發(fā)電之最，高達(dá)39%。

7、繼續(xù)堅(jiān)持能源、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的原則，即要堅(jiān)持在達(dá)到相同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的效果下能源成本最低原則，而不是不講綜合效益、只求手段、只求表面政績(jī)，不管三七二十一就是要減煤。

如果以上判斷是符合實(shí)際的，是符合客觀規(guī)律的，那么通過(guò)把散燃燒煤轉(zhuǎn)換為煤電，提高煤炭轉(zhuǎn)換為電力的比重，提高電力在終端能源消費(fèi)中的比重，提高以電代煤、以電代油的比重，在污染物排放總量恒定或減少的情況下，提高而不是減少電力污染物排放量比例，那么煤電就是治霾的關(guān)鍵，而且是必然選擇。