3月2日上午，三一集團(tuán)在中國(guó)北京召開(kāi)美國(guó)風(fēng)電項(xiàng)目訴訟案第一次庭審情況媒體說(shuō)明會(huì)，對(duì)其關(guān)聯(lián)公司美國(guó)Ralls起訴美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬及美國(guó)外國(guó)在美投資(審查)委員會(huì)(CFIUS)案件的一審情況及最新進(jìn)展和深遠(yuǎn)意義進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。

　　核心訴請(qǐng)被法院認(rèn)定有權(quán)審理

　　位于美國(guó)華盛頓的哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院法官AMYBerman Jackson于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月22日簽署了裁決結(jié)果，稱“本法庭沒(méi)有被禁止對(duì)Ralls對(duì)總統(tǒng)令提出程序正義挑戰(zhàn)進(jìn)行審查”，即認(rèn)定美國(guó)地方法院有權(quán)審理三一起訴美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬及CFIUS一案。

　　此前，由于美國(guó)法院從未有過(guò)受理外國(guó)企業(yè)起訴CFIUS和總統(tǒng)的先例，關(guān)于該案件能否獲法院受理存在很大爭(zhēng)議，因此三一的階段性目標(biāo)即是首先爭(zhēng)取美國(guó)法院對(duì)此案的審查權(quán)。

　　本次裁決結(jié)果顯示，Jackson法官的判決駁回了三一方面的1,2,3,5條訴求。其中，對(duì)只涉及到CFIUS的第1和第2條訴求，杰克遜法官認(rèn)為CFIUS的相關(guān)決定被奧巴馬總統(tǒng)令所取代，在未來(lái)重新發(fā)生的機(jī)會(huì)也很小，因此無(wú)須做出審查。對(duì)涉及到總統(tǒng)和外委會(huì)的第3條訴求，杰克遜法官認(rèn)為其法院沒(méi)有司法審查權(quán)。對(duì)涉及到總統(tǒng)第4條訴求認(rèn)定其對(duì)Ralls公司“總統(tǒng)未經(jīng)過(guò)應(yīng)有合法程序判決導(dǎo)致剝奪私有財(cái)產(chǎn)”的訴求部分有司法審查權(quán)，但否定了“8月2日CFIUS臨時(shí)禁制令未經(jīng)合法程序“的動(dòng)議。

　　此次獲得法庭認(rèn)定的具有司法審查權(quán)的第四條訴求，是整個(gè)三一訴奧巴馬總統(tǒng)案件的核心所在。立案以來(lái)，外界不少人認(rèn)為三一美國(guó)風(fēng)電訴訟案是想讓奧巴馬收回總統(tǒng)令，事實(shí)上這是外界的一個(gè)誤解，而核心訴訟請(qǐng)求獲得受理表明了三一最終贏得官司存有可能性。

　　據(jù)悉，目前這一階段性結(jié)果，直接打破了外界對(duì)依據(jù)美國(guó)721法條做出的CFIUS禁令和總統(tǒng)令不受司法審查管轄的習(xí)慣性認(rèn)定，意味著該案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理。

　　據(jù)三一集團(tuán)副總經(jīng)理、美國(guó)Ralls公司首席執(zhí)行官吳佳梁介紹，“事實(shí)上，本次美國(guó)地方法院杰克遜法官裁定其擁有對(duì)此案的審理權(quán)，已經(jīng)出乎我們意料，我們前期都已經(jīng)做好了到美國(guó)巡回法院上訴的準(zhǔn)備。這是對(duì)我們前期工作的巨大鼓舞�！�

　　挑戰(zhàn)總統(tǒng)令取得重大進(jìn)展

　　在正確的時(shí)間遞交了訴狀，并且具備正確的法律依據(jù)和訴訟點(diǎn)，被認(rèn)為是三一訴訟請(qǐng)求獲得法庭支持的重要原因。

　　據(jù)三一介紹，Ralls公司在CFIUS發(fā)出臨時(shí)禁制令后正式向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院提起上訴，對(duì)其禁制令的內(nèi)容是否越權(quán)提出了法律質(zhì)疑。但此后CFIUS不顧司法程序尚在進(jìn)行中，向總統(tǒng)遞交了簽字申請(qǐng)，奧巴馬隨后簽發(fā)了總統(tǒng)令。但總統(tǒng)令本身也存在內(nèi)容不明及程序缺失等問(wèn)題。此外，就項(xiàng)目本身財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，政府依據(jù)總統(tǒng)令的解釋也是前后矛盾的。

　　“這為我們的訴訟提供了大量的法理依據(jù)和支持�！北景嘎蓭熛耐⒖嫡f(shuō)。

　　強(qiáng)大的法律團(tuán)隊(duì)支持也是案情獲得進(jìn)展的重要原因。本案三一聘請(qǐng)美國(guó)司法部前總檢察長(zhǎng)及司法部前副部長(zhǎng)等明星律師負(fù)責(zé)主訴，由全美最佳律師、喬治亞州超級(jí)大律師夏廷康先生溝通領(lǐng)導(dǎo)三一與律師團(tuán)主要工作，另外還包括克林頓總統(tǒng)時(shí)期的海軍部首席律師、小布什總統(tǒng)時(shí)期的白宮副首席律師等。

　　三一強(qiáng)調(diào)，公司在美投資是嚴(yán)格遵守美國(guó)法律和國(guó)際商業(yè)法的，從來(lái)沒(méi)有、也不可能做危害美國(guó)國(guó)家安全的事情，打官司不是目的，打官司是依法維權(quán)，并促使問(wèn)題得到公正合理的解決。

　　法庭判決意義超越案件本身 對(duì)中國(guó)企業(yè)在美投資影響深遠(yuǎn)

　　自訴訟提出以來(lái)，圍繞三一訴奧巴馬及CFIUS，雙方展開(kāi)了激烈的法律攻防戰(zhàn)，CFIUS和司法部認(rèn)為，法庭沒(méi)有權(quán)力審查在國(guó)家安全名義下下達(dá)的總統(tǒng)令。而法官的裁決則表明，美國(guó)政府是無(wú)法以總統(tǒng)令凌駕于法律之上的，這徹底打破了外界對(duì)CFIUS命令不受法律管轄的誤讀。

　　在美國(guó)歷史上，CFIUS從來(lái)沒(méi)有受到過(guò)法律挑戰(zhàn)，而美國(guó)總統(tǒng)遭受外國(guó)企業(yè)的訴訟也極其罕見(jiàn)。本案不僅打破了全球沒(méi)有任何一家企業(yè)敢于訴CFIUS的“禁忌”，也令美國(guó)總統(tǒng)近50年來(lái)第一次面臨來(lái)自中國(guó)企業(yè)的法律訴訟。此舉對(duì)美國(guó)的司法理論和實(shí)踐將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，諸如此案的最終判決結(jié)果也將有可能大大限制CFIUS以往“無(wú)邊”的權(quán)力外界。

　　過(guò)去，赴美投資的外國(guó)企業(yè)遇到CFIUS干涉的唯一出路，就是 “投降”走人，而沒(méi)有一家企業(yè)選擇以法律武器來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。此前已屢有中國(guó)企業(yè)赴美投資遭遇曲折，如華為、中興等都曾遭到美國(guó)方面以國(guó)家安全為由的拒絕，最終被迫放棄在美國(guó)的投資意向或投資行動(dòng)。

　　“我們希望三一此舉能促使CFIUS更加慎重地運(yùn)用手中的權(quán)力，更加透明公正地處理外國(guó)企業(yè)赴美投資問(wèn)題。我們更加希望這一行動(dòng)能夠?yàn)橹袊?guó)企業(yè)在美開(kāi)展業(yè)務(wù)及投資提供借鑒�！比�一集團(tuán)董事向文波說(shuō)。

　　他表示，后續(xù)公司將繼續(xù)按司法程序推進(jìn)此案，直到問(wèn)題獲得徹底解決。

　　附件：背景資料及裁決書(shū)

　　一、背景資料

　　【公司簡(jiǎn)介】

　　三一集團(tuán)有限公司創(chuàng)建于1989年，目前是中國(guó)最大、全球第六的工程機(jī)械制造商。集團(tuán)核心企業(yè)三一重工[微博](11.78,0.00,0.00%)股份有限公司為中國(guó)A股上市公司，以工程機(jī)械為主業(yè)。風(fēng)電業(yè)務(wù)屬于三一集團(tuán)未上市資產(chǎn)。

　　近年來(lái)，集團(tuán)在美國(guó)進(jìn)行了一系列的風(fēng)電投資建設(shè)。成立于2010年的Ralls公司，為集團(tuán)在美國(guó)開(kāi)展風(fēng)電投資與建設(shè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

　　【事件回顧與最新進(jìn)展】

　　1、Ralls風(fēng)電項(xiàng)目受阻

　　2012年3月，Ralls公司從希臘電網(wǎng)公司TernaUS處，收購(gòu)了美國(guó)俄勒岡州Butter Creek風(fēng)場(chǎng)項(xiàng)目，并取得了該項(xiàng)目建設(shè)的所有審批和許可。該項(xiàng)目包括四個(gè)相對(duì)獨(dú)立的風(fēng)場(chǎng)，每個(gè)風(fēng)場(chǎng)均成立了獨(dú)立的項(xiàng)目公司。

　　5月，美國(guó)海軍西北艦隊(duì)以Butter Creek 項(xiàng)目中一個(gè)風(fēng)場(chǎng)(Low Ridge)可能影響其空軍訓(xùn)練為由，與三一交涉遷址事宜。盡管美國(guó)海軍無(wú)權(quán)審批風(fēng)場(chǎng)建設(shè)和空域管理，而三一項(xiàng)目已于2010年9月取得美國(guó)聯(lián)邦航空管理局(下簡(jiǎn)稱“FAA”)頒發(fā)的“無(wú)潛在危險(xiǎn)”許可，三一仍配合其將風(fēng)場(chǎng)南移了1.5公里。美國(guó)海軍表示滿意，并出具了信函支持三一項(xiàng)目再次申請(qǐng)F(tuán)AA許可。但當(dāng)三一律師根據(jù)之前約定，向海軍索取搬遷補(bǔ)償時(shí)，海軍開(kāi)始推諉。

　　6月14日海軍郵件告知三一：其已接到國(guó)防部通知，該項(xiàng)目受到CFIUS關(guān)注，故其不能與三一直接溝通賠償事宜。

　　7月25日和8月2日，CFIUS以涉嫌威脅美國(guó)國(guó)家安全為由，分別作出兩次階段性裁決：Ralls公司必須停止修建這些風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目，在沒(méi)有獲得美國(guó)政府許可的情況下，也不能將風(fēng)電場(chǎng)及建設(shè)風(fēng)場(chǎng)所需設(shè)備出售。RALLS公司隨后與CFIUS積極溝通，表達(dá)了其兩次裁決超出管轄權(quán)限，使得公司遭受了不公正和歧視性待遇，但未能得到正視。

　　8月29日，CFIUS向三一律師提供了其準(zhǔn)備下達(dá)的最終裁決草稿，其裁決的主要內(nèi)容為：1.命令三一撤出Butter Creek項(xiàng)目所有的股權(quán)和所有設(shè)備；2.除執(zhí)行拆除任務(wù)的美國(guó)國(guó)籍員工外，禁止三一人員進(jìn)入風(fēng)場(chǎng)；3.不允許三一將產(chǎn)品和風(fēng)場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給第三方；4.不允許將三一在美注冊(cè)的Rallls公司及其資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三方，除非拆除了風(fēng)場(chǎng)所有三一生產(chǎn)的設(shè)備，且受讓的第三方經(jīng)其審核為美國(guó)人，且非三一員工。

　　CFIUS的這一裁決，沒(méi)有考慮三一提出的放棄該項(xiàng)目建設(shè)權(quán)和所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓設(shè)備和資產(chǎn)、并尋求相應(yīng)補(bǔ)償?shù)恼壑蟹桨�，三一由此可能遭受的巨大�?cái)產(chǎn)損失。

　　三一集團(tuán)副總經(jīng)理、美國(guó)Ralls公司首席執(zhí)行官吳佳梁表示，三一對(duì)美國(guó)完全出于友好的初衷、對(duì)在美投資興業(yè)抱有極大熱忱。三一沒(méi)有理由、也絕不會(huì)做損害美國(guó)國(guó)家安全的事情。而CFIUS的做法，不僅讓三一損失了金錢(qián)，更讓三一損失了名譽(yù)，這是三一無(wú)論如何都不能接受的。

　　2、Ralls起訴CFIUS和奧巴馬

　　2012年9月12日，Ralls公司基于對(duì)美國(guó)法律持有充分的信賴和尊重，對(duì)CFIUS在美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院提起訴訟。

　　9月28日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽發(fā)總統(tǒng)令，以涉嫌威脅美國(guó)國(guó)家安全為由，中止ButterCreek風(fēng)場(chǎng)的風(fēng)電項(xiàng)目。

　　10月1日，Ralls向美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院遞交按奧巴馬總統(tǒng)令更新修改的訴狀，將奧巴馬總統(tǒng)和CFIUS列為共同被告，并向法院遞交要求法院加快審理此案的動(dòng)議，并希望借助此方式獲得公平公正的裁決。

　　案件經(jīng)披露后引起廣泛關(guān)注。中國(guó)商務(wù)部表態(tài)說(shuō)，美國(guó)的行為很不利于中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)的投資，損人不利己，對(duì)于RALLS公司提出的訴訟案，中國(guó)希望美國(guó)司法部門(mén)公正、公平、公開(kāi)地審理。

　　美國(guó)風(fēng)電項(xiàng)目訴訟案首席律師夏廷康指出，此案是自CFIUS成立以來(lái)，第一次有相關(guān)的公司或者是被審查一方通過(guò)美國(guó)法院提出案子維護(hù)自己的權(quán)益。這是一個(gè)史無(wú)前例的案子，要打贏確實(shí)是存在著一定的難度，但是三一相信在美國(guó)這樣一個(gè)法制社會(huì)，沒(méi)有人能夠把自己凌駕于憲法之上，美國(guó)總統(tǒng)不是例外，在安全領(lǐng)域里面也不會(huì)是例外。

　　三一集團(tuán)董事梁穩(wěn)根表示：“起訴奧巴馬，目的為‘尋求公正之道、洗刷不白之冤’。我們的態(tài)度是四個(gè)字：抗?fàn)幍降住Ｎ覀兿Ｍ�能取得最后的勝利，因�(yàn)槲覀兿嘈琶绹?guó)的法律，相信美國(guó)人的勇氣，也相信世界的公正�！�

　　3、最新進(jìn)展：第一次庭審，美國(guó)法院裁定有權(quán)審理此案

　　美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間2012年11月28日，本案在美國(guó)哥倫比亞地區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院進(jìn)行第一次庭審聽(tīng)證。雙方就奧巴馬總統(tǒng)就Butter Creek 項(xiàng)目所下的總統(tǒng)令是否能被司法審查的關(guān)鍵議題進(jìn)行了為時(shí)兩個(gè)小時(shí)的當(dāng)庭辯論，但法官Amy Berman Jackson當(dāng)庭未作出判決意見(jiàn)。

　　自提出訴訟以來(lái)，圍繞三一美國(guó)風(fēng)電項(xiàng)目訴訟案，雙方展開(kāi)了激烈的法律攻防戰(zhàn)，其核心是在721法案下，法庭到底有沒(méi)有權(quán)力審查總統(tǒng)下達(dá)的行政命令。CFIUS和司法部認(rèn)為，法庭沒(méi)有權(quán)力審查依據(jù)721法案在國(guó)家安全的名義下下達(dá)的總統(tǒng)令。

　　美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間2013年2月22日，哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法官Amy Berman Jackson就該案做出裁決：同意三一集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司Ralls公司繼續(xù)要求美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬就其禁止羅爾斯公司的一項(xiàng)風(fēng)電項(xiàng)目的行政決定做出解釋，下一階段，法庭將就美國(guó)總統(tǒng)的判決是否經(jīng)過(guò)合法程序，以及是否違反憲法對(duì)Ralls財(cái)產(chǎn)予以剝奪進(jìn)行開(kāi)庭審理。

　　法官的這一裁決具有重要意義，即，盡管法庭無(wú)權(quán)推翻一項(xiàng)總統(tǒng)令，但對(duì)其實(shí)施過(guò)程的程序合法性擁有司法審查權(quán)。

　　美國(guó)法院受理一個(gè)外國(guó)公司起訴總統(tǒng)和美國(guó)外國(guó)在美投資(審查)委員會(huì)(CFIUS)案件，這是美國(guó)行政司法史上第一次。三一將繼續(xù)就維護(hù)自己的合法權(quán)益做出努力。

　　公司重申：

　　一、三一從來(lái)沒(méi)有做也不可能做危害美國(guó)國(guó)家安全的事情，因此敢于將訴訟進(jìn)行到底，接受司法審查。

　　二、美國(guó)是一個(gè)法制國(guó)家，三一相信它的司法的公平公正。三一也非常確信，CFIUS 和總統(tǒng)這么做，是違反美國(guó)憲法“第五修正案”的。

　　三、此次獲得法庭認(rèn)定的具有司法審查權(quán)的第四條訴求，是整個(gè)三一訴奧巴馬總統(tǒng)案件的核心所在，對(duì)三一至關(guān)重要。

　　四、三一的后續(xù)態(tài)度：三一會(huì)將訴訟進(jìn)行到底，直到問(wèn)題獲得徹底解決。

　　二、裁決書(shū)

　　根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟法第58條及在與本案相關(guān)的備忘錄中所陳述的觀點(diǎn)，在此裁決被告要求撤銷(xiāo)訴訟的動(dòng)議部分有效、部分被駁回。

　　修改后的訴狀中訴請(qǐng)第1,2,3和5條，以及第4條中針對(duì)CFIUS于2012年8月2日作出的“要求采取階段性補(bǔ)救措施的修改裁決”的部分，均被撤銷(xiāo)。

　　訴請(qǐng)第4條中挑戰(zhàn)總統(tǒng)于2012年9月28日作出的“關(guān)于Ralls公司收購(gòu)4個(gè)美國(guó)風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目公司的總統(tǒng)令”不被撤銷(xiāo)，該訴請(qǐng)認(rèn)為總統(tǒng)令在未提供充足的機(jī)會(huì)聽(tīng)取解釋和說(shuō)明的情況下剝奪了Ralls財(cái)產(chǎn)，違反了美國(guó)憲法第五修正案“未經(jīng)正當(dāng)程序剝奪財(cái)產(chǎn)”的條款。

　　被告可以提供一份直接針對(duì)正當(dāng)程序問(wèn)題的答辯意見(jiàn)，在備忘錄中就如下問(wèn)題進(jìn)行答辯：原告是否在交易中擁有可能引發(fā)正當(dāng)程序要求的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；原告是否有權(quán)得到機(jī)會(huì)，或是否已經(jīng)得到機(jī)會(huì)去接受聽(tīng)證；正當(dāng)程序條款是否要求總統(tǒng)在就不可評(píng)審的國(guó)家安全問(wèn)題全權(quán)自行作出決定時(shí)需要揭示決定背后的理由；與法庭在2013年3月14日前就正當(dāng)程序訴請(qǐng)作出的裁決相關(guān)的任何問(wèn)題。原告的答辯將在2013年3月28日前提交，被告將在2013年4月4日回復(fù)。雙方不需要去重述事實(shí)、歷史過(guò)程或去重復(fù)之前在備忘錄中已經(jīng)陳述的論點(diǎn)。