“這場官司我們必須得打，不能老吃啞巴虧�！边@是鄭鈞成(化名)走進審判庭前重復(fù)最多的一句話。

8月30日，深圳某一知名上市LED企業(yè)(下稱“Z公司”)起訴甘肅鑫升電子科技有限責(zé)任公司(以下簡稱“鑫升電子”)拖欠中標LED路燈貨款一案在深圳市寶安區(qū)人民法院正式開庭審理。對于此案被告方、鑫升電子董事長鄭鈞成而言，這注定是不平凡的一天。

記者見到鄭鈞成時，他正坐在法院3樓12審判庭外，埋頭整理應(yīng)標書、買賣合同及快遞清單等相關(guān)證據(jù)，等待開庭。記者獲悉，2012年6月，鑫升電子與深圳Z公司聯(lián)合中標了甘肅省某地級市三個地段之一的LED路燈改造項目，中標總金額為117.36萬元，而Z公司主要負責(zé)供應(yīng)燈頭部分的產(chǎn)品，涉及合同金額為52.668萬元。

據(jù)鄭鈞成介紹，當時投標書上注明采用Z公司180W和60W兩個型號的LED路燈各165盞。雙方于去年6月27日首次簽訂買賣合同，明確規(guī)定中標產(chǎn)品的核心發(fā)光器件必須為科銳的燈珠，而鑫升電子當時則支付了首批貨款5.27萬元。但隨后Z公司方面認為，使用科銳的燈珠成本太高，要求其核心發(fā)光器件換成普瑞的燈珠。

“我們當然不愿意換，但是Z公司方面說如果不換，這個標他們就不做了�！编嶁x成雖然百般不愿，但他為此項目押了15余萬元的保證金，又不能食言于政府，已是騎虎難下。

無奈之下，雙方于2012年7月3日第二次簽訂買賣合同，約定將中標路燈的核心發(fā)光器件換成普瑞的燈珠，但交易價格等其他條件不變。

“當時1W大功率燈珠，普瑞的產(chǎn)品價格要比科銳要便宜40%左右，這簡直是偷梁換柱。”鄭鈞成一直難以咽下這口氣。中標項目的LED路燈安裝完畢后，他要求Z公司支付3萬元的賠償金，可對方幾乎毫無商量地予以拒絕。

一怒之下，這位西北漢子拒絕支付剩余的47.4萬元貨款，Z公司急了，遂一紙訴狀將鑫升電子告上法庭，雙方由此結(jié)怨。

事實上，近年來在LED工程項目中，遭遇合作廠家綁架，中標產(chǎn)品被移花接木的工程商不在少數(shù)，鑫升電子糾紛案只是其中極為普通的一例。盡管對此種現(xiàn)象深惡痛絕，但迫于失信于當?shù)卣�府和面臨生產(chǎn)廠商撕票的代價，大多數(shù)LED工程商一旦中局，只好忍氣吞聲，敢怒而不敢言。

誰之過?

“若是僥幸驗收過關(guān)，雙方睜一只眼閉一只眼，相安無事也就罷了，但是一旦LED路燈后續(xù)點亮出現(xiàn)問題，那責(zé)任可就由工程商來承擔(dān)了，而此時生產(chǎn)廠家大多撒手不管�！蹦暇┑貐^(qū)一家LED工程商無奈地告訴記者，經(jīng)常會碰到雙方在訂好產(chǎn)品、談好價格后，生產(chǎn)廠家在調(diào)貨時暗中做手腳，調(diào)取其他廠家的貨物來以次充好，賺取中間差價。

該工程商坦言，碰到這種狀況，工程商的處境會相當尷尬。中標的項目必須如期施工完成，工程商還不能輕易打官司，否則不僅失信于地方政府，辛苦拿下的標書會自動作廢，而且還將面臨履約保證金全部將被沒收的風(fēng)險，而后果更為嚴重的是，自己將會被列入當?shù)卣�府政府招標供�?yīng)商的黑名單。

“這種打擊絕對是致命的，在某種程度上，工程商不得不妥協(xié)以保全自身利益，撕票的代價太大。”徐州大都市市政工程有限公司總經(jīng)理張淑英告訴記者，工程商賺得錢還不夠賠償工程項目的損失。

不過，這是否意味著過錯全都出在LED生產(chǎn)廠家身上，答案似乎并不盡然。

“生產(chǎn)廠家在送樣投標時，對于競標項目能夠獲取的利潤會有預(yù)估，但如果中標價格低于預(yù)期，廠家的利潤會大打折扣，甚至拿下的是賠本標，廠家自然不愿意干�！鄙钲谑欣茁�光電一位不愿透露姓名的高管坦言，不到萬不得已，一般規(guī)模較大的LED企業(yè)不會自毀其譽。

一位業(yè)內(nèi)資深人士甚至直言，某些地方政府在招標時，一方面要求投標企業(yè)的LED路燈產(chǎn)品必須保證高質(zhì)量、高性能等要求，但在評標時卻又把價格壓得相當?shù)�，�?dǎo)致供應(yīng)商或生產(chǎn)廠家根本難以賺取相當利潤。

顯然，不能將LED生產(chǎn)廠家“偷梁換柱”的惡行完全歸咎于業(yè)主單位苛刻的招標條件。但由此引發(fā)的一系列質(zhì)量隱患已經(jīng)顯現(xiàn)，自2012年下半年以來，全國各地發(fā)生質(zhì)量事故的LED路燈改造項目層出不窮，如南昌八一大道、浙江金華市婺城新城區(qū)金沙街、東莞莞城街道等多地的LED路燈改造工程均出現(xiàn)過瞎燈等事故，業(yè)內(nèi)當引以為鑒。

轉(zhuǎn)型之惑

“十年前，因為某個LED顯示屏工程項目，我吃過一次同樣的啞巴虧，不想再有第二次。”庭審結(jié)束，鄭鈞成坐在被告席上沉思片刻，判決書雖未下達，但因原告死咬第二份買賣合同不放，他自覺勝算無幾，“我要找一位專業(yè)律師，準備上訴�！�

2003年，鑫升電子與深圳市聯(lián)建光電合作拿下甘肅當?shù)啬硞�LED顯示屏項目，當初雙方同樣約定采用的是科銳的燈珠，但交貨后卻發(fā)現(xiàn)聯(lián)建光電單方面將核心發(fā)光器件換成臺灣光磊的燈珠。由于剛步入LED顯示屏行業(yè)，鄭鈞成并未做過多追究，不過此后雙方再無后續(xù)合作。

“這是我第一次嘗試做LED路燈工程項目，沒想到會再次碰到這種事。我出的是寶馬價，你卻塞給我桑塔納。”鄭鈞成自嘲，轉(zhuǎn)型做LED照明比他想象中要復(fù)雜，在該路燈項目施工過程中，他還因采購LED路燈燈桿遭另一家企業(yè)詐騙20余萬元，所幸損失款項已經(jīng)全部被追回。

近兩年來，LED照明市場規(guī)模的迅速崛起已經(jīng)吸引了眾多LED顯示屏廠家紛紛轉(zhuǎn)型，而顯示屏工程商自然也不會錯