很不幸，吳長(zhǎng)江成為當(dāng)代商界的標(biāo)本，三年以兩場(chǎng)內(nèi)訌驚掉無(wú)數(shù)眼球。在利益共同體之上，公司內(nèi)訌的表象是為了爭(zhēng)奪公司的控制權(quán)，而歸根結(jié)底的理由莫過(guò)于戰(zhàn)略差異、理念不合、合作人的氣質(zhì)不同乃至經(jīng)濟(jì)糾紛。

　　吳長(zhǎng)江曾經(jīng)力戰(zhàn)投資人閻焱，此番卻被大股東王冬雷掃地出門，有意思的是，王冬雷正是2012年年底吳長(zhǎng)江為了牽制閻炎而引入的后來(lái)者。

　　盡管結(jié)局尚未塵埃落定，但從吳長(zhǎng)江歷年來(lái)的表現(xiàn)來(lái)看，他的“失敗”基因生長(zhǎng)于他的骨子里，失敗是一個(gè)過(guò)程，并非僅是這一場(chǎng)戰(zhàn)役的結(jié)果，而正在經(jīng)受這一類失敗陣痛的，也并非吳長(zhǎng)江一人，他只不過(guò)是和他同年代的企業(yè)家的一個(gè)縮影而已。

　　這位出生于1965年的重慶男人，和大多數(shù)白手起家的60后企業(yè)家一樣，經(jīng)歷了依賴于聰明、勇氣、運(yùn)氣的資本原始積累時(shí)期，他們?cè)陧樌�獲得仰慕的同時(shí)，也染上了不少“嗜好”——譬如沉溺于澳門賭場(chǎng)里跌宕起伏的快感，吳長(zhǎng)江澳門豪賭傳聞，絕不能歸結(jié)于無(wú)傷大雅的私德問(wèn)題。

　　是的，在某種意義上，這一批草根企業(yè)家代表著一種非理性的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)模式和思維，他們算得上是功利的，甚至不擇手段的，更涌動(dòng)著一種針對(duì)商業(yè)的病態(tài)價(jià)值觀。他們擁有不可遏制的投資激情，狂飆突進(jìn)的擴(kuò)張沖動(dòng)，以至于在并不諳熟資本運(yùn)作規(guī)律的情況下，出于個(gè)人的剛愎自用，簽下了對(duì)于企業(yè)吉兇難料的合作條款。

　　最悲劇的是，骨子里對(duì)于市場(chǎng)游戲規(guī)則的漠然，和在權(quán)力斗爭(zhēng)中虎嘯山林的手段，更是注定了這一群草根企業(yè)家在日漸規(guī)范的商業(yè)秩序面前潰不成軍。吳長(zhǎng)江常常對(duì)2.54%的股權(quán)顯示出選擇性遺忘，更曾以“我最愛公司”、“沒有人比我更了解雷士”的道德存在感贏得旁觀者的尊重。恰恰在這一點(diǎn)上，他犯了一個(gè)極大的錯(cuò)誤，盡管輿論在曖昧不明之間默認(rèn)了“吳長(zhǎng)江即雷士”的觀點(diǎn)。但是，上市公司的話語(yǔ)權(quán)終究掌握在大股東的手中，有且只有大股東才能厘定利益分配的法則。

　　并且，在與王冬雷的爭(zhēng)斗中，吳長(zhǎng)江更表現(xiàn)出了自身難以被接受的情商軟肋，在媒體要求雙方各自評(píng)論對(duì)方時(shí)，吳長(zhǎng)江用了這樣判定性的語(yǔ)句：“王冬雷是一個(gè)粗人，我瞧不起他。”相形之下，王冬雷針對(duì)媒體的說(shuō)辭顯得理性了許多，更多地用數(shù)據(jù)、事例來(lái)佐證他的觀點(diǎn)。